ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/6650/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Шакули Ніни Олексіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (повний текст ухвали підписаний 29.05.2023, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/6650/21
за позовом Фізичної особи – підприємця Шакули Ніни Олексіївни, м. Кривий Ріг
до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг 
про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м. Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/6650/21 задоволено клопотання Акціонерного товариства “Криворізька теплоелектроцентраль” про призначення повторної судової експертизи.
Призначено у справі №904/6650/21 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів “Рабочему проекту узла учета тепловой энергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.”?
2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, “Рабочему проекту узла учета тепловой энергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.”?
Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.
Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/665021 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.
Копію ухвали надіслано учасникам справи та Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”.
Зупинено провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Фізична особа – підприємець Шакула Ніна Олексіївна із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/6650/21 про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що встановлення у 2007 році приладу обліку теплової енергії як будівництво повинно було відповідати вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», тобто охопити весь об`єкт архітектури – встановлення приладів обліку теплової енергії повинне було здійснитись у всіх приміщенням житлового будинку без винятку, а не лише у приміщенні №65. Таким чином у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» відсутні підстави для подальшого здійснення нарахувань за спожиту теплову енергію за показаннями приладу обліку теплової енергії, встановленого з порушенням вимог чинного законодавства України.
Вважає, що взагалі недоцільним було проведення як першої судово-будівельної експертизи, так  і повторної, оскільки 15.10.2007 ДП «Криворізька теплоцентраль» позивачу видала технічні умови на влаштування вузла обліку теплової енергії у приміщенні, на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Екон» був виконаний робочий проект влаштування вузла обліку теплової енергії SKM-1-03 dy 20 у приміщенні. Даний робочий проект погоджений 23.11.2007 ДП «Криворізька теплоцентраль».
Також апелянт наголошує, що недоречно ставити судовому експерту перше питання, оскільки технічними умовами 2007 року, виданих відповідачем, на підставі яких був зроблений робочий проект, не визначене  місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення до загальнобудинкових трубопроводів опалення.
Відсутня потреба вирішення другого питання, поставленого судовому експерту, так як робочим проектом 2007 року, технічним описом, інструкцією з експлуатації, паспортом на лічильник теплової енергії та кількості води електромагнітний SKM-1 передбачено влаштування вузла обліку теплової енергії, до складу якого входять витратомірні ділянки ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у приміщенні позивача.
Зазначає, що висновок судового експерта обґрунтований, правильний , не є суперечливим з матеріалами справи, є таким, що відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, тому призначення повторної судово-будівельної експертизи судом першої інстанції не відповідає вимогам законодавства.   
Безпідставне призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі затягує судовий розгляд справи та порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд справи протягом розумного строку. 
Також, у зв`язку з тим, що відповідач, як на підставу призначення повторної судової експертизи посилався на те, що місце приєднання трубопроводів системи опалення приміщення позивача та встановлення позивачем вузла обліку теплової енергії не відповідає Схемі установки вузла обліку теплової енергії, яка 24.07.2007 підписана лише відповідачем, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про витребування Схеми 2007 року у відповідача в оригіналі для огляду.  
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Підтримує клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6650/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6650/21.
14.06.2023 матеріали справи №904/6650/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи – підприємця Шакули Ніни Олексіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/6650/21. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 (у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Дармін М.О.,    Орєшкіна Е.В.   
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа – підприємець Шакула Ніна Олексіївна  звернулась до Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль” з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутні права здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію в інший спосіб, ніж на підставі показів приладу обліку теплової енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/6650/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:
1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів “Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.”?
2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, “Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.”?
На час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі №904/6650/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. №1386/06/13-22 від 01.07.2022 про надання об`єкту для дослідження. Повідомлено фізичну особу – підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство “Криворізька теплоелектроцентраль” про проведення судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. огляду об`єкту дослідження (домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65), який відбудеться 29.07.2022 з 10:00години.
Зобов`язано Акціонерне товариство “Криворізька теплоелектроцентраль” забезпечити прибуття судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. з експертної установи до місця огляду. 
Зобов`язано фізичну особу – підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство “Криворізька теплоелектроцентраль” забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. 29.07.2022 з 10:00години до об`єкта дослідження за місцем його знаходження (домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65) та організувати належні умови роботи експерта.
Зобов`язано фізичну особу – підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство “Криворізька теплоелектроцентраль” забезпечити особисту участь або участь уповноважених представників при дослідженні об`єкту (домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65) судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. 29.07.2022 з 10:00години.
Зупинено провадження у справі №904/6650/21 на час проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 поновлено провадження у справі №904/6650/21 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. №1963/06/13-22 від 19.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №1963/06/13-22 від 19.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
Зобов`язано Фізичну особу – підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство “Криворізька теплоелектроцентраль” в строк до 28.09.2022 надати до суду:
Ізометричні схеми (ситуаційний план, монтажная схема) підключення приборів обліку теплової енергії:
- до “Робочий проект вузла обліку теплової енергії ПП Шакула. Магазин “Ювілейний” (мкр. Ювілейний, 9) 2007р”;
- до “Робочий проект вузла обліку теплової енергії житлового будинку (мкр. Ювілейний, 9) 2009р”.
Зобов`язано Акціонерне товариство “Криворізька теплоелектроцентраль” в строк до 28.09.2022 надати до суду:
- Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.
- Правила надання технічних умов на встановлення приборів обліку теплової енергії, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.
- Правила користування тепловою енергію, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.
- Правила відпуску та споживання теплової енергії, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.
Зупинено провадження у справі №904/6650/21 на час проведення судової експертизи.
На адресу суду 06.01.2023 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 по господарській справі №904/6650/21, складений 29.12.2022, в якому зазначено, що:
1. Фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежитлового приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів відповідає робочому проекту вузла обліку теплової енергії.
2. Фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індивідуальними датчиками витрати на опалення нежитлового приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів відповідає робочому проекту вузла обліку теплової енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2023.
14.02.2023 від відповідача надійшло підписане електронним підписом клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". В даному клопотанні відповідачем викладені підстави для проведення повторної судової експертизи. Також відповідач зазначає, що гарантує оплату вартості проведення повторної експертизи.  
15.02.2023 від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Позивач не погоджується з викладеним відповідачем у клопотанні про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та просив відмовити в його задоволенні. В запереченнях позивачем викладені підстави для відмови в задоволенні повторної будівельно-технічної експертизи.
27.02.2023 від позивача надійшла заява про виклик судового експерта для надання відповідних пояснень стосовно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 по господарській справі №904/6650/21, складеного 29.12.2022.
З метою вирішення питання щодо наявності підстав для призначення повторної судової експертизи суд викликав судового експерта для надання роз`яснень свого висновку. У підготовчому засіданні від 23.03.2023 Андрійчук О.І. повідомила суд, що 17.03.2023 звільнилась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та станом на 23.03.2023 її свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта анульовано. Станом на 23.05.2023 повноваження судового експерта Андрійчук О.І. не поновлені, у зв`язку з цим судовий експерт не має можливості роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 23.05.2023 року у справі №904/6650/21 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса” (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177); на вирішення експерта поставлено ті ж самі питання, що і при призначені первісної експертизи; зупинено провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі №904/6650/21, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів. 
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 1.2.13 зазначеної Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Призначаючи у справі повторну експертизу місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що первісні експертні дослідження викликають сумніви у правильності та обґрунтованості висновків експерта, відтак проведення відповідної експертизи є необхідною. Колегія суддів вважає не повністю обґрунтованими висновки судового експерта Андрійчук О.І.
Експерт заявив, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6483-21 у справі №904/6650/21, було встановлено, що місце приєднання трубопроводів опалення спірного нежитлового приміщення не змінювалось. Це означає, що розташування трубопроводів залишалося незмінним протягом певного періоду часу.
У матеріалах справи є заява свідка Яценка Ю.М., де він стверджує, що не було здійснено переврізки трубопроводів опалення приміщення №65. Судовий експерт, висновки якого були викладені у документі, також посилається на цю заяву, щоб підкріпити свій висновок щодо незмінення місця приєднання трубопроводів.
Також у матеріалах справи є заява позивача від 16.12.2020, де він стверджує, що голова житлового будинку переніс врізки на елеваторі в підвальному приміщенні самостійно. Колегія суддів вважає, що це може бути важливим доказом у справі, який може вплинути на результат розгляду судової справи.
Загалом, результати судової будівельно-технічної експертизи, а також свідчення свідка і заява позивача є важливими фактами для розгляду справи №904/6650/21, і вони можуть бути використані для прийняття рішення судом щодо спірного нежитлового приміщення.
Колегія суддів також зазначає, що з висновку не вбачається, що експерт обстежив елеватори, інформація про них відсутня в текстовій частині висновку експерта та на фотографіях додатку №1 до висновку, так як Схемою встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 передбачено приєднання трубопроводів опалення спірного приміщення у підвалі житлового будинку не до загального теплового вводу до будинку, а до відгалуження у бік одного з елеваторів будинку. Елеватори будинку розташовані в одному підвальному приміщений разом із загальним тепловим вводом. Предметом експертного дослідження, зокрема, було місце приєднання трубопроводів гастроному до загальнобудинкових трубопроводів. Отже, дослідження елеваторних вузлів прямо пов`язано з предметом експертного дослідження. 
Виходячи з вищенаведеного, а також обставин справи та виду призначеної господарським судом експертизи, колегія суддів вважає, що не можуть вважатися обгрунтованими висновки експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експеризи, встановлені факти викликають сумніви та потребують більших обсягів дослідження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експеризи у справі, проведення якої  призначив у Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо затягування судового розгляду справи та порушення прав позивача на розгляд справи протягом розумного строку, оскільки  призначення та проведення судової експертизи у справі є необхідною передумовою для ухвалення справедливого та неупередженого рішення, тобто у даному випадку призначення повторної експертизи є обгрунтованим, а строк розгляду справи, враховучи її зупинення на час проведення повторної судової експертии, є цілком розумним та виправданим.  
Колегія суддів не приймає до уваги клопотання позивача щодо надання відповідачем оригіналу Схеми 2007 року, яка викликає сумнів сторони щодо її справжності.
За вимогами частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта статті 91 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що завірена належним чином копія Схеми 2007 року надана позивачем до позовної заяви (додаток №7) відповідає порядку засвідчення копій документів, передбаченого пунктом 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.
Відповідачем в суді першої інстанції не ставилось під сумнів відповідність поданої копій Схеми 2007 року оригіналу, не подавалось  клопотання про витребування оригіналу документу відповідно до частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 278 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 року у справі № 904/6650/21 відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Шакули Ніни Олексіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі №904/6650/21 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023р. у справі          № 904/6650/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                     О.В. Чус  

Суддя                                                                                                            М.О. Дармін 

Суддя                                                                                                            Е.В. Орєшкіна