справа №991/6463/23
провадження №1-кс/991/6478/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«21» липня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора  ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мостиськ Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання адвоката  ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Обставини, якими обґрунтовано клопотання. 
Клопотання адвоката ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що в межах кримінального провадження №52022000000000280  ОСОБА_4 22 січня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2023 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2023 року, частково задоволено клопотання детектива НАБУ та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та змінено останньому запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави. Сторона захисту вважає, що на даний час існують законні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи особу підозрюваного, який є батьком багатодітної родини та має на утриманні трьох малолітніх дітей і дружину, яка перебуває у декретній відпустці, поведінку підозрюваного, дотримання ним усіх покладених судом обов`язків, непомірний для підозрюваного визначений розмір застави, що унеможливлює існування в даному випадку «альтернативи», а безальтернативне тримання під вартою підозрюваного порушує його, в тому числі, право на працю та можливість забезпечувати власну родину, враховуючи наявність пропозиції роботи від ТОВ «БЦ «Український капітал» на території Львівської області. Також зазначили, що 05 липня 2023 року батьком підозрюваного внесено на депозитний рахунок суду частину застави в розмірі 2 000 000 грн та станом на 19 липня 2023 року родиною підозрюваного ОСОБА_4 було вичерпано усі можливості для забезпечення сплати застави у розмірі 5 000 000 грн. Крім цього вказали, що під час визначення розміру застави потрібно врахувати факт загального зменшення майнового стану родини підозрюваного, з огляду на те, що вартість транспортного засобу AUDI Q7, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , зменшилась через його пошкодження у ДТП.
Враховуючи зазначене, сторона захисту просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн з покладенням певних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Львова та Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива) прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з певними особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання свої паспорти та інші документи, що дають право виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники подане адвокатом ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката з посиланням на те, що дані про особу підозрюваного, його процесуальна поведінка, майновий стан уже були предметом розгляду слідчого судді 19 червня 2023 року, а в подальшому - предметом перегляду в апеляційній інстанції. Всі доводи були оцінені слідчим суддею і, відповідно, прийняте рішення про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою з визначенням строку такого запобіжного заходу. Обставина про часткове внесення розміру застави не є тією обставиною, яка впливає на обґрунтованість підозри, на збільшення/зменшення встановлених ризиків і не впливає на виконання/невиконання покладених на підозрюваного обов`язків. На переконання прокурора, клопотання сторони захисту фактично зводиться до їх незгоди з попереднім рішенням слідчого судді та колегії суддів апеляційної інстанції. Будь-яких нових даних захистом в клопотанні не наведено. В зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 
Проаналізувавши подане клопотання, за відсутності підстав для залишення його без розгляду, з дотриманням стороною захисту положень ст. 201 КПК України, вважаю за можливе перейти до його оцінки та розгляду.
Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне нагадати зацікавленим особам про рух цього кримінального провадження, у тому числі в частині підозрюваного ОСОБА_4 , яке, відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_11 . 
Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 24 січня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн. 
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 930 800 грн з покладенням певних обов`язків. 
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 26 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотань сторін про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , сторони захисту - про зменшення застави з 9 930 800 грн до 805 200 грн, з покладенням обов`язків та сторони обвинувачення - з застосованої застави у розмірі 9 930 800 грн на тримання під вартою, з альтернативою застави у розмірі 9 930 800 грн.
Ухвалою слідчої судді ОСОБА_13 від 19 червня 2023 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2023 року, частково задоволено клопотання детектива НАБУ та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 та змінено останньому запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 12 липня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Слідчий суддя неодноразово висловлювався у своїх рішеннях щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а тому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), від 17 березня 2023 року (справа №991/2290/23), від 26 травня 2023 року (справа №991/4477/23), вважаю, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 368 КК України.
Безсумнівно, хоч і з суттєвим зменшенням актуальності зі спливом часу, на мою думку, також є спроможними наступні ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду у повному обсязі спростовується належною поведінкою підозрюваного протягом часу розслідування, який мав достатньо можливостей для його актуалізації та реалізації (настання).
Перевіряючи обґрунтованість поданого стороною захисту чергового клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , хотів би закцентувати увагу дотичних до цієї справи правозастосувачів на підходах та практиці Європейського суду з прав людини, в частині тимчасового утримання особи під вартою, зокрема, що тимчасове ув`язнення особи та пов`язане з цим подальше перебування її у вразливому стані не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін і потребує від правоохоронної системи найвагоміших наявних у часі об`єктивних відомостей.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 був затриманий детективами НАБУ 21 січня 2023 року та відносно нього 24 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду був застосований запобіжний захід (справа №991/508/23), а 23 лютого 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 був допитаний детективом НАБУ. В подальшому, за твердженням сторін, жодних заходів чи слідчих дій за участю ОСОБА_4 не проводилося, а як зазначив прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, такої потреби не існувало та не існує з причин якісної роботи сторони обвинувачення по складанню повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 січня 2023 року.
Досліджуючи перебіг розслідування цього кримінального провадження, виходить, що по епізоду №2 згідно витягу з ЄРДР від 12 липня 2023 року, за яким ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.4 ст.368 КК України, з 23 лютого 2023 року не проводиться жодних процесуальних дій за участю підозрюваного, а останній, не будучи визнаним винуватим/виправданим у змагальному судовому процесі, продовжує перебувати під найтяжчим примусом (обмеженням) держави - тимчасовим ув`язненням (під вартою), в очікуванні завершення розслідування за іншими шістьома епізодами, які розслідуються в межах кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, з яких тільки епізод №6 є з підозрюваними особами за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, які надавали неправомірну вигоду ОСОБА_4 , інші 5 епізодів (№1,3,4,6,7) є фактовими справами.
Вирішуючи подане стороною захисту клопотання, хотів би зазначити, що слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу своїх колег, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України,встановлює наявність обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку зі плином часу досудового розслідування, а хід своїх думок вважав за доцільне оформити у вигляді запитань та відповідей на них. 

Чи сплило достатньо часу з 19 червня 2023 року, тобто з моменту прийняття слідчою суддею ОСОБА_13 рішення про тримання під вартою ОСОБА_4 , з альтернативою застави у розмірі 5 000 000 грн та покладенням обов`язків для можливості розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .? 
На моє переконання, ТАК!, оскільки жодних додаткових умов законодавцем не встановлено за спливом тридцяти днів (ч.5 ст.201 КПК України), а факт обґрунтованості продовження перебування особи у статусі тимчасово ув`язненої потребує постійного контролю як з боку слідчого судді, так і держави в цілому. 

Чи є виправданим продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , якщо в його справі з 23 лютого 2023 року не відбувається жодних змін? 
На моє переконання, НІ!, оскільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою направлений на запобігання наявним ризикам у справі, але ніяк не на виправлення та кару особи, як захід примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду. 

Чи може наступний менш обтяжливий запобіжний захід - домашній арешт урівноважити інтереси сторін у цьому провадженні? 
На моє переконання, НІ!, оскільки домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, а тому наступний менш обтяжливий запобіжний захід також є невиправданим та не сприяє справедливості цього кримінального провадження в цілому, як в частині переслідування підозрюваного ОСОБА_4 , так і рівня обмеження його прав. Такий захід не відповідає обставинам справи, зокрема як строку її розслідування, так і відсутністю фактичної потреби у органу досудового розслідування в нівелюванні наявних ризиків під час отримання додаткових відомостей. 

Чи є запропонований стороною захистом розмір застави - 2 000 000 грн достатнім для нівелювання наявних ризиків у справі? 
На моє переконання, НІ!
Оцінюючи перебіг цього кримінального провадження, як основний слідчий суддя, в частині підозрюваного ОСОБА_4 вважаю, що застава у розмірі 2 500 000 грн, який є виключним, буде повністю нівелювати усі заявлені та встановлені ризики на цій стадії та в повному обсязі урівноважить інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого. Як було з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено листом від 07 липня 2023 року №03.13-04/49/2023, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду були зараховані кошти у сумі 2 000 000 грн у якості застави за ОСОБА_4 у справі №991/5260/23, тобто фактично підозрюваному залишилося віднайти (сплатити), за допомогою, у тому числі третіх осіб, 500 000 грн, що на мою думку, є достатньо реальним, а зазначена сума є співрозмірною з його майновим станом. 
Вирішуючи питання про заставу у розмірі 2 500 000 грн, слідчий суддя врахував позицію суду апеляційної інстанції, яка знайшла відображення в ухвалі від 20 квітня 2023 року у справі №991/2290/23 щодо необхідності забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 права на працю та можливості утримувати сім`ю, до складу якої входить непрацююча дружина і троє малолітніх дітей, та застосований нею підхід про поступове зменшення застави ОСОБА_4 з 50 000 236 грн до 9 930 800 грн, а потім до 5 000 000 грн (погодилася з визначеним слідчою суддею розміром), а тому логічно та доцільно було зменшити розмір застави у два рази від попередньо встановленого (5 000 000 / 2 = 2 500 000 грн) і в цьому разі. При цьому, слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту, що під час запровадженого воєнного стану, арешту усього віднайденого майна, наявності обов`язків та визначених обмежень щодо переміщення територією країни нереально офіційно заробити та/або залучити від третіх осіб грошові кошти для сплати застави у розмірі 9 930 800 грн чи 5 000 000 грн, на відміну від 500 000 грн, що також дуже складно, але хоча б про це можливо говорити без скептицизму в сьогоднішніх реаліях. 
Виключність встановленого слідчим суддею розміру застави на цьому етапі розслідування, який більш ніж у три рази перебільшує максимально можливий розмір за п.3 ч.5 ст.182 КПК України (2,5 млн / 805 200 = 3,1), обумовлюється розміром інкримінування ОСОБА_4 неправомірної вигоди (400 000 доларів США), можливим її отриманням/передачею останнім під час запровадженого воєнного стану, з наявним статусом - особи, яка займала особливо відповідальне становище. 
Факт несплати ОСОБА_4 застави у попередньо встановленому розмірі - 5 000 000 грн не впливає на висновки слідчого судді, оскільки існує тенденція до зменшення застави у виключному розмірі протягом розслідування будь-якого кримінального провадження зі сплином часу, як закономірний наслідок зменшення ризиків, і за відсутності зафіксованого негативного впливу з боку підозрюваного на перебіг розслідування, така тенденція буде продовжуватися як під час досудового розслідування, так і судового розгляду.
Якщо орган досудового розслідування, реалізуючи свій розсуд (дискрецію) не складає обвинувальний акт та не передає справу до суду, чекаючи дорозслідування інших фактових епізодів, які з однаковою вірогідністю можуть і не знайти відображення у нових підозрах або зміні (доповненнях) існуючих, то представники такого органу повинні бути свідомі того, що підозрювана особа не може безпідставно довгий час перебувати під обтяженням виключного розміру застави, як запобіжного заходу і за спливом часу такий захід з достатньо переконливою вірогідністю буде приведений у відповідність п.3 ч.5 ст.182 КПК України або змінений/скасований в цілому.
Для зменшення наведених мною вище ризиків на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись з м. Львова до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та за умови закріплення/активації електронного засобу контролю; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 
Факт звільнення ОСОБА_4 з попередньої посади, наявність соціальних зв`язків у м. Львові (проживає дружина з дітьми, наявність власного житла, отримана пропозиції про працевлаштування у ТОВ «Бізнес центр «Украінський капітал» на посаду технічного директора), самостійну, окремо від застави, дієвість покладених на підозрюваного обов`язків, наявність запобіжників у вигляді внесення за ОСОБА_4 частково визначеної суми застави у розмірі 2 000 000 грн, дозволяють слідчому судді санкціонувати підозрюваному переїзд до м. Львова з додатковим обмеженням (умовою) для його залишення - виключно з робочими поїздками в межах виконання обов`язків технічного директора ТОВ «Бізнес центр «Украінський капітал» до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області та у разі закріплення (наявності) у відповідних органів електронного засобу контролю. При цьому, пересування м. Львовом дозволяється і за відсутністю (наявності) у поліції електронного засобу контролю.
Підсумовуючи, досліджені обставини та перебіг розслідування цього провадження в цілому дозволяють слідчому судді задовольнити клопотання захисту частково. 
Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), від 17 березня 2023 року (справа №991/2290/23), від 26 травня 2023 року (справа №991/4477/23) від 17 березня 2023 року (справа №991/2036/23, від 12 липня 2023 року (справа №991/6120/23), ухвалах колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2023 року, від 20 квітня 2023 року, від 03 липня 2023 року у цій справі та які знаходяться у відкритому доступі. 
Керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Змінити підозрюваному  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень.
Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатись з м. Львова до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та за умови закріплення/активації електронного засобу контролю;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року;
-здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю. 
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 21 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування. 
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Підозрюваного  ОСОБА_4  негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити застоводавцю (у разі внесення ним застави), що  ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а внесення застави за ухвалоюслідчого судді є його правом, яке не обумовлюється ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Також заставодавцю роз`яснити, що у разі внесення застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом. 
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1