УХВАЛА

26 липня 2023 року 
м. Київ
справа №440/4047/22
адміністративне провадження № К/990/22182/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Данилевич Н.А. Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання незаконним, протиправним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» утретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зокрема, надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують..
На виконання ухвали Суду, ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій повторно зазначила що неодноразово подавала касаційні скарги до Верховного Суду, які на її думку, відповідали приписам статей 330 та 328 КАС України, тому ухвалами Верховного Суду від 03 квітня 2023 року та від 18 травня 2023 року її попередні скарги безпідставно було повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Заявник також наводить аргументи, викладені у попередніх скаргах, які, на його думку Верховний Суд безпідставно відхилив, зокрема її доводи щодо незгоди «із ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання». Посилаючись на те, що при зверненні з касаційними скаргами діяла правомірно і добросовісно та виправляла їх, демонструючи зацікавленість у захисті власних інтересів, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку
Суд зазначає що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку безпосередньо в ухвалах Верховного Суду. Суд також зазначає, що такі аргументи оцінюються судом касаційної інстанції у кожному конкретному випадку індивідуально, а лише загальні посилання на неналежну оцінку аргументів попередніх скарг не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, кількість направлених ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційних скарг, без належного оформлення їх, відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України свідчить про формальний підхід заявника до реалізації нею права на касаційне оскарження. 
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання незаконним, протиправним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.
3.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.В. Кашпур