ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1362/23 Справа № 182/71/23 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулыныч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Ревункова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ревункова В.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року, 17.12.2022 о 16-40 год. в м.Нікополь по вул. Довгалівська біля буд 214, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ревункова В.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Звертає увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що водій керував транспортним засобом з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як це визначено диспоцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку адвоката, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ревунков В.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та надані під час апеляційного розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 033359 від 17.12.2022 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2022 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката Ревункова В.М., що ОСОБА_1 , нібито, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово, на протязі тривалого проміжку часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, вів себе разом зі своєю співмешканцею зухвало, виражались нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Також ОСОБА_1 було роз`ясненні наслідки у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи, нібито, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово повідомлів працівникам поліції, що вигнав машину з двору поставив поруч, а потім сів за кермо та хотів загнати назад, щоб зранку почати ремонтувати.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що водій керував транспортним засобом з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як це визначено диспоцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку адвоката, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито, виключається, є необґрунтованими, у зв`язку з тим, що працівники поліції не можуть констатувати факт перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки для цього потрібен результат тесту на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або висновок лікаря з медичного закладу.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нібито, виключається в даному випадку, не є слушними.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано номерний знак т.з. ЗАЗ 110557, а саме  НОМЕР_2 , замість правильного  НОМЕР_1 ,апеляційний суд вважає, що ця технічна описка, допущена працівником поліції, ніяким чином не впливає на беззаперечну доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ревункова В.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус