ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/624/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року (суддя Савченко А.В.) в справі № 160/624/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» (далі - ТОВ «ТК «Сларус») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі – ДПС) про:
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 06 грудня 2022 року №7777754/41272929 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 21 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними (далі – ЄРПН), зобов`язання ДПС здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН податкову накладну №3 від 21 листопада 2022 року;
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 06 грудня 2022 року №7777755/41272929 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 21 листопада 2022 року в ЄРПН, зобов`язання ДПС здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН податкову накладну №4 від 21 листопада 2022 року;
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 08 грудня 2022 року №7804837/41272929 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22 листопада 2022 року в ЄРПН, зобов`язання ДПС здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН податкову накладну №5 від 22 листопада 2022 року; 
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 08 грудня 2022 року №7803526/41272929 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 22 листопада 2022 року в ЄРПН, зобов`язання ДПС здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН  податкову накладну №6 від 22 листопада 2022 року;
визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 15 грудня 2022 року №7865259/41272929 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22 листопада 2022 року в ЄРПН,  зобов`язання ДПС здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в ЄРПН податкову накладну №8 від 22 листопада 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 06 грудня 2022 року №7777754/41272929, яким ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 21 листопада 2022 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 06 грудня 2022 року №7777755/41272929, яким ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 21 листопада 2022 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 08 грудня 2022 року №7804837/41272929, яким ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22 листопада 2022 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 08 грудня 2022 року №7803526/41272929, яким ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22 листопада 2022 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, від 15 грудня 2022 року №7865259/41272929, яким ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22 листопада 2022 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21 листопада 2022 року №3, складену ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС»,  в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21 листопада 2022 року №4, складену ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС»,  в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22 листопада 2022 року №5, складену ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС»,  в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22 листопада 2022 року №6, складену ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС»,  в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22 листопада 2022 року №8  в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6710,00 грн.
Стягнуто з Державної податкової служби України  за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «СЛАРУС» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6710,00 грн.
ТОВ «ТК «Сларус» 27 березня 2023 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25  000,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року заява ТОВ «ТК «Сларус» про ухвалення додаткового судового рішення задоволена частково; стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТК «Сларус» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.; стягнуто з ДПС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТК «Сларус» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.; в  іншій частині заяви ТОВ «ТК «Сларус» відмовлено.
          В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС просить скасувати додаткове рішення з підстав неповноти та неправильності дослідження доказів та встановлення обставин справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.  
          Апелянтом зазначено таке: справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; предмет спору не є складним, не потребує значних зусиль з боку представника позивача щодо складання позову, збирання доказів; документи, необхідні для складання позовної заяви, наявні у позивача; розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із сплаченим судовим збором (13  420,00 грн.); недоведеність відомостей, зазначених в акті виконаних робіт.
          Тобто апелянтом вказано про неспівмірність витрат на правничу допомогу із складністю справи, відсутність документів, які підтверджують здійснення правничої допомоги, відсутності доказів реальності адвокатських витрат.
          Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін. 
Перевіривши  законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Проаналізувавши детальний опис робіт (наданих послуг) від 27 березня 2023 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27 березня 2023 року №27/03, суд першої інстанції вважав, що до переліку включені певні роботи (проведення виїзного консультування клієнта щодо можливості оскарження рішень податкового органу; збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складення позовної заяви; досудове, адміністративне оскарження), витрати за які не підлягають окремій компенсації за кожну з цих послуг, оскільки охоплюються одним поняттям - підготовка позовної заяви, що включено окремим пунктом до переліку наданих послуг, тобто послуги на суму 13 500,00 грн. вже охоплюються послугою щодо підготовки позовної заяви та мають бути включені в її оплату.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 25 000,00 грн. є частково непідтвердженою, а розмір вказаних витрат має бути зменшений до 11 500,00 грн. (25 000,00 грн.  – 13 500,00 грн.).
При цьому врахувавши заперечення ГУ ДПС, в яких відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка заявлена у розмірі 25 000 грн., а також принцип співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. є обґрунтованим та співмірним, а такі витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
          Здійснюючи апеляційний перегляд додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу загалом в розмірі 7  000,00 грн.
Судом встановлено, що представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявлена вимога про стягнення  з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. 
В обґрунтування доведеності понесення  витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на наступне.
          ТОВ «ТК «Сларус» 26 грудня 2022 року укладено з адвокатом Володченковим Є.Ю. договір про надання правової допомоги №26/12, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Відповідно до п. 4.1 цього договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.
Згідно з  п. 4.2 договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору.
Між сторонами договору 26 грудня 2022 року укладена додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2022 року №26/12, за умовами якої адвокат надає клієнту правову допомогу у визнані протиправним та скасуванні рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7777754/41272929 від 06 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21 листопада 2022 року, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7777755/41272929 від 06 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 21 листопада 2022 року; рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7804837/41272929 від 08 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22 листопада 2022 року; рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7803526/41272929 від 08 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 22 листопада 2022 року; рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7865259/41272929 від 15 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22 листопада 2022 року; обсяг послуг, які надаються адвокатом: підготовка необхідних документів, досудове врегулювання спору, збір доказів подача таких документів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (за підсудністю) та участь у судовому процесі. 
В додатковій угоді сторони погодили розмір гонорару адвоката - 25  000,00 грн., який виплачується в два етапи: 1) 15 000,00 грн. сплачується протягом 3-х робочих днів з дня подання позовної заяви до суду; 2) 10 000,00 грн. сплачується протягом 3-х робочих днів з дня винесення рішення по справі.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 27 березня 2023 року та акта виконаних робіт (наданих послуг) від 27 березня 2023 року №27/03 адвокатом клієнту надані наступні послуги: 1) проведення виїзного консультування клієнта щодо можливості оскарження рішень податкового органу  1500 грн. - 1 год. 30 хв.; 2) збір та аналіз відомостей та доказів для можливості складення позовної заяви - 7000 грн. - 15 год.; 3) досудове, адміністративне оскарження - 5000 грн. 5 год.; 4) складання позовної заяви та направлення її в суд (значний об`єм) - 7 500грн. - 30 год.; 5) участь у судовому процесі, складання відповідних документів  4000 грн. - 4 год., всього по вартості: 25 000,00 грн., всього витрачено часу: 55 год. 30 хв.
Згідно з квитанцією ІКІ №00677 від 13 січня 2023 року ТОВ «ТК «Сларус» здійснило передплату за договором про надання правової допомоги №26/12 від 26 грудня 2022 року у сумі 15  000,00 грн.
ТОВ «ТК «Сларус» здійснено оплату за квитанцією ІКІ №00697 від 27 березня 2023 року у сумі 15 000 грн.
Як зазначено вище, судом першої інстанції стягнуто з бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача частину заявлених до відшкодування витрат – 7  000,00 грн., з кожного з відповідачів по 3  500,00 грн.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання обґрунтованості стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням позиції відповідача про неспівмірність, необґрунтованість стягнутої суми правничої допомоги, а також не підтвердження факту надання послуг. 
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).           
За змістом частини другої  статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За положеннями частини сьомої  статті 139 КАС України   розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини дев`ятої   статті 139 КАС України  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України   встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та  розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги,  фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.
Зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в межах цієї справи в розмірі присудженої судом першої інстанції суми  (7  000,00 грн.), недоведеність та власне не спростування відповідачем неспівмірності розміру таких витрат в розмірі, присудженому судом першої інстанції, зі складністю справи, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7  000,00 грн.
Доводи апелянта повторюють підстави, які зазначені ГУ ДПС у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення. Так, відповідач вважає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу мають бути враховані такі обставини: справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; предмет спору не є складним, не потребує значних зусиль з боку представника позивача щодо складання позову, збирання доказів; документи, необхідні для складання позовної заяви, наявні у позивача; розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із  сплаченим судовим збором (13  420,00 грн.); недоведеність відомостей, зазначених в акті виконаних робіт.
Разом з тим, судом першої інстанції при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка має бути відшкодована позивачу, враховані зазначені обставини та фактично стягнуто суму, яка за розміром є меншою, ніж вартість складання позовної заяви.
Зважаючи на доведеність факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7  000,00 грн., що стягнута судом першої інстанції, відсутність підстав вважати, що такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи обсяг наданих позивачу адвокатом послуг, ціну позову, значення справи для позивача, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції  про стягнення на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове  рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового  рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311, 315, 316, 321,  322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 160/624/23 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 160/624/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сларус» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення 05 липня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з  дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 05 липня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко