ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

01 серпня 2023 року                                                          м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.. 
На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження щодо нього за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що копію постанови суду від 12.07.2023 р. була вручена його представнику - адвокату Малєнко О.В. не в день її постановлення, а 18.07.2023 р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у задоволенні заявленого прохання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного. 

ЄУНСС №727/4595/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є. 
Провадження №33/822/504/23 Доповідач: Станковська Г.А. 
Категорія: ст. 124 КУпАП 

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати. 
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Шевченківського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винесена 12 липня 2023 року і строк на її апеляційне оскарження сплинув 21 липня 2023 року.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малєнко О.В. були присутніми в судовому засіданні під час розгляду матеріалів адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП, тобто в день прийняття рішення судом першої інстанції, а саме 12 липня 2023 року.
Проте, з апеляційною скаргою на постанову суду ОСОБА_1 звернувся лише 27 липня 2023 року. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ним копії постанови районного суду.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення прохання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                 
апеляційного суду         Г.А. Станковська