ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 серпня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/5299/15-ц
провадження № 22-ц/4809/738/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді –Головань А.М., Дуковський О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСибанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року (судя Павелко І.Л.),-        
 
В С Т А Н О В И В :
 
Короткий зміст заяви
 
У листопаді 2021 року представник АТ «УкрСиббанк» за довіреністю Дуднік М.А. звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 у справі № 404/5299/15-ц.
 
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УКРСИББАНК" грошові кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 33 копійки), які були перераховані ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 0012603447 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року.
 
Застосувати зустрічне зарахування, наступним чином. З урахуванням механізму зустрічного
зарахування в порядку повороту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у справі №404/5299/15-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" 236 109,85 грн, визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, які сторони мають повернути одна одній на виконання скасованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн (сума яка підлягає поверненню від ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» - 4 413 820,48 грн (сума коштів яка підлягає поверненню від АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 ) = 236 109,85 грн. 
В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору.
За результатами розгляду, Кіровським районним судом м. Кіровограда 20 січня 2016 року ухвалене рішення,  яким позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ТОВ «Кредекс фінанс», ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю", ТОВ «Українська боргова компанія» - задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №11172098000 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину, а саме: визнано недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 19 червня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Джерельний посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. реєстраційний № 1824, яким, в іпотеку передано нежитлове приміщення: за адресою, АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв.м; визнано недійсним з моменту укладання договір застави від 19 червня 2007 року, яким в заставу передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв.м, укладений на підставі п. 2.1. та в рахунок забезпечення договору про надання кредиту № 11172098000 від 19 червня 2007 року.
Застосовано до сторін наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), грошові кошти в розмірі 178 542,15 швейцарських франків (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок два швейцарських франків п`ятнадцять сан.), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 413 820,48грн. (чотирьом мільйонам чотириста тринадцяти тисячам вісімсот двадцяти гривням 48 коп). Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто два швейцарських франків дев`яносто шість сан), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам шістсот сорока дев`яти тисячам дев`ятсот тридцяти гривням 33 коп).
Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк») на користь держави судовий збір в сумі 3 654 гривні. 
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 у справі 404/5299/15-ц оскаржено АТ «УкрСиббанк» в апеляційному порядку. За наслідком апеляційного перегляду апеляційним судом Кіровоградської області 22 червня 2016 року винесено ухвалу, якою апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» відхилена. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року залишено без змін. Судове рішення набуло чинності та підлягало виконанню в добровільному або в примусовому порядку.
На підставі рішення від 20 січня 2016 року, у справі № 404/5299/15-ц ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на свою користь грошових коштів в розмірі 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто два швейцарських франків дев`яносто шість сан), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам, шістсот сорока дев`яти тисячам дев`ятсот тридцяти гривням 33 коп.).
Виконавчий лист пред`явлено ОСОБА_1 на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
З огляду на надання в межах виконавчого провадження строку на добровільне виконання (до 02.09.2016) та відкладення вчинення виконавчих дій (до 08.09.2016), АТ «УкрСиббанк» здійснило добровільне виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, у справі №404/5299/15-ц в частині стягнення з АТ "Укрсиббанк" грошових коштів на користь ОСОБА_1 .
Грошові кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 33 копійки) були перераховані АТ «УкрСиббанк» в безготівковому порядку безпосередньо ОСОБА_1 на його поточний рахунок (поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий стягувачем в АКІБ «Укрсиббанк» (після зміни найменування - АТ «УКРСИББАНК»), та який був відкрито на підставі Договору банківського рахунку № 1295076 від 14 червня 2007 року).
Перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 0012603447 від 08.09.2016 року з призначенням платежу: «Оплата боргу за ВЛ № 404/5299/15-ц, виданого Кіровським районним судом по ВП 52052179 на рахунок ОСОБА_1 .
Вказане платіжне доручення є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт здійснення грошового переказу та перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний рахунок ОСОБА_1 у розмірі 4 696 930,33 грн.
Тобто, переказ ініційовано та завершено 08.09.2016, а кошти у розмірі 4 696 930,33 грн списано з рахунку АТ «УкрСиббанк» та зараховано на рахунок ОСОБА_1 08.09.2016 року.
АТ «УкрСиббанк» ініціювало касаційне оскарження вищевказаних рішень до суду касаційної інстанції.
За результатами касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 березня 2017 року у справі №440/5299/15-ц постановлено ухвалу, якою касаційна скарга АТ "УкрСиббанк" - задоволена частково; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі № 404/5299/15-ц втратили чинність 22.03.2017.
26.08.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. відкрито виконавче провадження № 52052179 та надано строк для добровільного виконання до 02.09.2016.
05.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 08.09.2016р (у зв`язку з поданням АТ «УкрСиббанк» заяви про відкладення провадження виконавчих дій через несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження).
Вказані обставини підтверджуються інформацією про виконавче провадження сформованою з АСВП 12.09.2016 15:25 за ВП№52052179 ідентифікатор -0Б8Б39ВВАВЕ9.
Постановою державного виконавця від 15.09.2016 виконавче провадження зупинено з огляду на те, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року зупинено виконання рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
21.06.2017 постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 по справі № 404/5299/15-ц задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк", рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
За новим розглядом, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2018 року заяву представника позивача задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» в частині визнання недійсним договору застави нежилого приміщення, укладеного в рахунок забезпечення договору про надання кредиту № 11172098000 від 19.06.2007 залишено без розгляду.
       Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 10 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1  до «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Джерельний» визнання недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №11172098000 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 19 червня 2007 року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв. м; в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: призначати двосторонню реституцію наслідків дії договору про надання кредиту № 11172098000 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у відповідності із ч. 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду. За результатами апеляційного перегляду та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.12.2019 р Кропивницьким апеляційним судом 05.11.2020 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2019 – залишено без змін. 
За результатами касаційного перегляду Верховним Судом 11 серпня 2021 року винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишено без змін.
Таким чином ОСОБА_1 має повернути АТ «УКРСИББАНК» отримані від АТ «УкрСиббанк» кошти у розмірі 4 649 930,33 грн, а АТ «УКРСИББАНК» має повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 4 413 820,48 грн, які було списано з поточного рахунку ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 20.01.2016 року у справі № 404/5299/15-ц. Враховуючи існування у сторін спільного обов`язку повернення в межах повороту виконання, слід врахувати зустрічне зарахування. Тому стягненню на користь Банку підлягає сума 236 109,85 грн, яка становить математичну різницю за наслідком зустрічного зарахування. А саме: відшкодування ОСОБА_1 різниці коштів у розмірі 236 109,85 грн, визначеної за результатом зарахування сум, виходячи з розрахунку: 4649930,33 грн – 4413820,48 грн, що дорівнює 236 109,85 грн, аналогічно механізму передбаченого ч.10 ст. 141 та ч.12 ст. 265 ЦПК.
У відзиві на заяву, представник ОСОБА_1 адвокат Фомічов К.С. просив відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, вказавши, що відповідач-боржник у справі вводив в оману як державного виконавця при виконанні судового рішення так і суд. Кошти за судовим рішенням у розмірі 4 649 930,33 грн взагалі не були зараховані на рахунок стягувача. Банк самостійно без дозволу і узгодження з ОСОБА_1 без жодної правової підстави та погодження власника, нібито перерахував кошти на рахунок свого банку і відразу же їх списав. Таким чином сторона виплати не отримувала, відтак заявляти про поворот виконання є безпідставним (а.с.187-188 том 5).
Про судове рішення
       Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 лютого 2023 року  заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Українська боргова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання кредиту, іпотечного договору, задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року по справі №404/5299/15-ц. В порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у справі № 404/5299/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ " УКРСИББАНК" грошові кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 33 копійки), які були перераховані ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 0012603447 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року.
Застосовано зустрічне зарахування в порядку повороту рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року у справі № 404/5299/15-ц. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ " УКРСИББАНК " 236 109,85 грн, визначеної в результаті зустрічного зарахування сум, які сторони мають повернути одна одній на виконання скасованого рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 р, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн. (сума яка підлягає поверненню ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» - 4 413 820,48 грн. (сума коштів яка підлягає поверненню від АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 ) = 236 109,85 грн.
Суд виснував, що при вирішенні питання про поворот виконання, заявник просить суд врахувати, що фактично за скасованим судовим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 по справі № 404/5299/15-ц ОСОБА_1 має повернути АТ «УКРСИББАНК» отримані від «УкрСиббанк» кошти у розмірі 4 649 930,33 грн;  АТ «УКРСИББАНК» також має повернути ОСОБА_1 4 413 820,48 грн (які було списано з поточного рахунку ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року. З цих підстав, враховуючи існування у сторін спільного обов`язку повернення отриманого в межах повороту виконання, врахувати суму математичної різниці та застосувати зустрічне зарахування. 
Мотиви та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу
       Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Фомічов К.С., оскаржили її в апеляційному порядку. Згідно поданої апеляційної скарги просять скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2023 та відмовити в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення у даній справі. Вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, а відтак невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтовано рішення.
Вказує,що 08.09.1016 року Банк перерахував суму боргу у розмірі 4 649 930,33 грн на рахунок стягувача ОСОБА_1 , відкритий не в АТ «Приватбанк», як значилось в матеріалах виконавчого провадження, згідно поданої заяви стягувача, а на рахунок відкритий у самому банку-боржнику - «УкрСиббанк», лише з метою щоб одразу ці кошти з рахунку ОСОБА_1 без його згоди та взагалі без інформування про зарахування коштів, одразу ж списати на власну користь, нібито на умовах договірного списання коштів. Права банку на таке списання ОСОБА_1 не надавав, і «УкрСиббанк» не надав належних суду доказів права на списання без згоди власника рахунку належних йому вже грошових коштів. Таким чином фактично виконання рішення не відбувалося. Тому і державним виконавцем правомірно не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як були відсутні жодні належні та допустимі докази фактичного виконання рішення суду.
Судом першої інстанції неправомірно проігноровано ту обставину, що  ОСОБА_1  не отримував  від «УкрСиббанк» жодної суми коштів. Банк сам зарахував на рахунок ОСОБА_1  відкритий в тому ж самому «УкрСиббанк»   4 649 930,33 грн  і в той же час самостійно, вважаючи себе виконавцем судових рішень, списав з рахунку ОСОБА_1  всю нібито зараховану суму - 4 649 930,33 грн  (4 413 820,48 грн на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.01.2016 року та 236 109.85 грн в рахунок погашення заборгованості за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року).
Автоматичне списання на зарахування коштів за різними провадженнями, законне лише в тому випадку, коли такі умови прямо передбачені в кредитному договорі, який клієнт підписав. АТ «УкрСиббанк» не надавав до суду жодних доказів, на підставі яких самостійно списав з рахунку ОСОБА_1   кошти.
У відзиві  на  апеляційну скаргу представник банку заперечує щодо доводів скарги, вказує на законність судового рішення про поворот виконання. Письмово викладені заперечення на кожний довід апелянта. 
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 20 квітня 2023 року.
22 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву.
02 червня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 червня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
22 червня 2023 року слухання справи відкладено на 17 серпня 2023 року.
У відповідності до вимог ЦПК учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.117-123 том 6).

Узагальнені доводи і заперечення учасників справи
    
У судовому засіданні 17 серпня 2023 року, представник позивача адвокат Фомічов К.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача, адвокат Луньова А.Г. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного. 
Мотиви ухвалення судом постанови, за наслідком апеляційного оскарження
Заява подана АТ «УКРСИББАНК» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/5299/15-ц, у зв`язку з тим, що в даній справі двічі ухвалювалося рішення, перше судове рішення 20.01.2016 року набуло чинності 22 червня 2016 року і було чинне до 22.03.2017 до перегляду касаційною інстанцією.
 
В подальшому скасоване рішення районного суду від 20.01.2016 і за новим розглядом відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1  до «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Джерельний» визнання недійсним з моменту укладання договору про надання кредиту №11172098000 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору від 19 червня 2007 року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв. м; в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосування правових наслідків недійсності правочину, а саме: призначати двосторонню реституцію наслідків дії договору про надання кредиту № 11172098000 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у відповідності із ч. 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Рішення набрало законної сили 05.11.2020 року.
 
В період чинності рішення суду в даній справі до касаційного перегляду, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, ОСОБА_1 отримав виконавчий лист про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на свою користь 188 092,96 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`яносто два швейцарських франків дев`яносто шість сан), що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 (чотирьом мільйонам, шістсот сорока дев`яти тисячам дев`ятсот тридцяти гривням 33коп). Та пред`явив виконавчий лист на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
26.08.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. відкрито виконавче провадження № 52052179 та надано строк для добровільного виконання до 02.09.2016. 
05.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 08.09.2016 (у зв`язку з подання АТ «Укрсиббанк» заяви про відкладення провадження виконавчих дій через несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження).
Постановою державного виконавця від 15.09.2016 виконавче провадження зупинено з огляду на те, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року зупинено виконання рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
21.06.2017 постановою державного виконавця виконавче провадження поновлено  так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.17 по справі № 404/5299/15-ц задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк", рішення Кіровоградського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016 в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» (стягнення з АТ«УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 188 092,96 швейцарських франків, що на день ухвалення рішення еквівалентно 4 649 930,33 грн).
За період чинності судового рішення, з огляду на надання в межах виконавчого провадження строку на добровільне виконання (до 02.09.2016) та відкладення вчинення виконавчих дій (до 08.09.2016), АТ «УкрСиббанк» провело добровільно виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року, у справі №404/5299/15-ц в частині стягнення з АТ "Укрсиббанк" грошових коштів на користь ОСОБА_1 . Кошти у розмірі 4 649 930, 33 грн (чотири мільйони шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень, 33 копійки) були перераховані АТ «УкрСиббанк» в безготівковому порядку безпосередньо ОСОБА_1 на його поточний рахунок (поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 в АКІБ «Укрсиббанк» (після зміни найменування - АТ «УКРСИББАНК»), та який був відкрито на підставі Договору банківського рахунку № 1295076 від 14 червня 2007 року). Перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 0012603447 від 08.09.2016 року з призначенням платежу: «Оплата боргу за ВЛ № 404/5299/15-ц, виданого Кіровським районним судом по ВП 52052179 на рахунок ОСОБА_1 .
       Кошти у розмірі 4 696 930,33 грн, за судовим рішенням, списано з рахунку АТ «УкрСиббанк» та зараховано на рахунок ОСОБА_1 08.09.2016 року. І в цей же день в порядку договірного списання з поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_1 в АКІБ «Укрсиббанк» та належного ОСОБА_1 проведено списання грошових коштів на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016р у розмірі 4 413 820,48 грн.
       Однак після скасування судового рішення від 20.01.2016 року та набранням чинності судового рішення від 10.12.2019 року,  ОСОБА_1 має повернути АТ «УКРСИББАНК» отримані від  АТ «УкрСиббанк» кошти у розмірі 4 649 930,33 грн, добровільно сплачені за попереднім судовим рішенням, а  АТ «УкрСиббанк» також має повернути ОСОБА_1 4 413 820,48 грн (які було списано з поточного рахунку ОСОБА_1 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016). Таким чином між сторонами не вирішено питання щодо 236 109,85 грн, які становлять різницю між сумами що підлягають поверненню один одному.
       Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим).
       Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
       За положеннями ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Згідно частини 5 вказаної статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до частини 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. 
Згідно із висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно дав оцінку заявленій вимозі та обставинам звернення, умовам здійснення поворот виконання.
       Так як поворот виконання рішення суду є за своєю сутністю самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.
Сторона позивача у справі, стягувач заперечуючи щодо доводів заяви, вказавши декілька підстав, по-перше, кошти в розмірі 4 649 930,33 грн. ОСОБА_1 не отримував. 
ОСОБА_1 , подав заяву у ДВС та вказав відкритий рахунок в АТ «Приватбанк», на який боржник має перерахувати кошти. Після з`ясування за наслідком здійснення виконання державним виконавцем, кошти на цей рахунок не надходили, як і не надходили на рахунок боржника.
По-друге, належного доказу про нібито виконання судового рішення, отримання коштів стягувачем, боржником не надано.
По-третє, автоматичне списання коштів банком з рахунку клієнта допускається лише в тому разі, коли такі умови прямо передбачені в кредитному договорі, який підписав клієнт.
Суд першої інстанції доводам заперечень надав належну відповідь, заперечення сторони доповнені під час розгляду заяви, на що апеляційна інстанція акцентує увагу в наступному. 
Перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № 0012603447 від 08.09.2016. Де значиться «Оплата боргу за виконавчим листом № 404/5299/15-ц, виданим Кіровським районним судом по ВП 52052179 на рахунок ОСОБА_1 (а.с.114 том 5). Додатком 1 до довідки від 21.09.2016 року, який підтверджує, що за період з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року вказані кошти перебували на поточному рахунку ОСОБА_1 (а.с. 191, т.5). Дана інформація міститься у виписці з особового рахунку (а.с. 192 том 5).
У ОСОБА_1  існував обов`язок щодо повернення коштів за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року,  яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140 729,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 1 140 588,63 грн, і 2 475,14 грн пені, а також 3 219 грн судового збору. Сума 236 109,85 грн списано Банком за наслідком договірного списання в рахунок часткового погашення заборгованості.
Тобто, Банк списав 236 109,85 грн з рахунку, після виконання судового рішення від 20.01.2016 року, ці кошти виникли на рахунку ОСОБА_1 через перерахування Банком 4 649 930,33 грн. Однак, після того, як рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.01.2016 року скасоване, є об`єктивні підстави для повернення 236 109,85 грн. 
Колегія суддів погоджується з доводом заявника, що апелянт не надав жодного доказу, який би поставив під сумнів факт перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 696 930,33 грн. Є факт заперечення способу, в який це було здійснено боржником в період добровільного виконання судового рішення. 
Щодо договірного списання коштів.
14.06.2007 р між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є  «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_3 . Пунктом 2.6.2. Договору банківського рахунку сторони домовились, що клієнт доручає банку здійснювати на користь останнього договірне списання з відкритих у Банку рахунків у валюті та сумі існуючої заборгованості перед Банком; п.2.6.3. передбачено, що для погашення існуючої перед банком заборгованості зазначена у п. 2.6.2 Договору, клієнт доручає банку списати кошти з будь-якого рахунку клієнта у національній валюті та /або іноземній валюті в сумі та валюті факти заборгованості; п.3.1.5. вказаного Договору також передбачає право банку списувати кошти рахунків клієнта шляхом договірного списання. Відтак сторони договору передбачили можливість договірного списання банком грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 . Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. 
Відшкодування ОСОБА_1 , тобто повернення становить лише різниця (суму перевищення) коштів у розмірі  236 109,85 грн, визначена в результаті зустрічного зарахування сум, виходячи з розрахунку: 4 649 930,33 грн - 4 413 820,48 грн = 236 109,85 грн, вище вказано за якими судовими рішеннями. 
Підстави повернення виконання судового рішення чітко передбачено процесуальними нормами, умови для застосування яких виникли між сторонами. Щодо зарахування коштів за різними судовими рішеннями, то як встановлено судом всі суми стягнення виникли за наслідком одного кредитного договору, судові рішення набрали законної сили і підлягали виконанню. Визначений Банком спосіб стягнення, не суперечить, а навпаки відповідає умовам правочину і є доцільним в сенсі виконання судового рішення, запобігаю порушенню нових судових проваджень, тобто приведення сторін в стан до судового виконання скасованого в подальшому рішення. 
АТ «УКРСИББАНК» констатує, що положення ст. 444 ЦПК України прямо не передбачають зустрічне зарахування. 
Однак, вимога про поворот виконання заявлена як відшкодування ОСОБА_1 всієї суми отриманих коштів - 4 649 930,33 грн (як це передбачено за положеннями ст. 444 ЦПК України). У зверненні до суду заявником використані аналогічні, на його думку, за своїм підходом норми ст. 141 та ч. 12 ст. 265 ЦПК України, за якою:«У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму». Суд першої інстанції погодився із застосував дані норми права поряд з положеннями законодавства про поворот виконання рішення. 
За ч. 9 ст. 10 ЦПК України виходить, що у випадку, коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).  Тобто аналогію закон при розгляді справи дозволяє застосувати лише щодо норм матеріального права.   
Апеляційний суд на зазначене констатує наступне. Перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відбувалось на підставі судового рішення від 20.01.2016, за наслідком добровільного виконання. В той же час, Банк правомірно скористався на умовах кредитного договору і межах договору укладеного між сторонами, зарахувавши належні на той час виплати за рахунок виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області  від 10.02.2015, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 140 729,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 1 140 588,63 грн, 2 475,14 грн пені, а також 3 219 грн судового збору. 
Таким чином, після скасування рішення суду від 20.01.2016, перевищена виплата ОСОБА_1 становить 236 109,85 грн, яка в порядку ст. 444 ЦПК, як сплачена за наслідком виконання судового рішення, підлягає поверненню.
Питання дослідження виконання рішення суду від 10.02.2015 р не є предметом даного звернення, лише в розумінні правомірності застосування повороту виконання рішення суду від 20.01.2016 року. Разом з тим жодна сторона не вказувала, що на сьогоднішній день і тим більше на час виконання, тобто 08.09.2016 року, рішення від 10.02.2015 року виконане і 236 109,85 грн не підлягає поверненню, що становить подвійне стягнення, тощо.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки суд першої інстанції  повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, а його висновки, відповідають обставинам звернення , відповідно до ст. 375 ЦПК України таке рішення підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалуКіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2023 року,- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський