Ухвала
 
25 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 562/1244/22
провадження № 61-10157ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договорів оренди та скасування записів про державну реєстрацію права,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (далі - ТОВ «Західна агровиробнича компанія») про розірвання договорів оренди та скасування записів про державну реєстрацію права. 
В обґрунтування позову зазначали, що 06 квітня 2015 року ними відповідно до укладених договорів у строкове платне користування передані в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИР» земельні ділянки. Копії цих договорів у заявників відсутні. Відповідно до укладених додаткових договорів орендарем їх земельних ділянок стало ТОВ «Західна агровиробнича компанія». 
 
Вказували, що орендар, користуючись земельними ділянками, не сплатив їм орендну плату за 2021 рік, на їх неодноразові звернення не реагує. 
 
Враховуючи викладене, просили суд розірвати договори оренди, укладені між ними та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», та скасувати записи про державну реєстрацію права. 
 
Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області                            від 19 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов задоволено. Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований 16 січня 2017 року, запис про інше речове право № 18620685, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0144, яка розташована за межами                             с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 18620685.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_13 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований 05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9945266, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0143, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9945266.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований 16 січня 2017 року, запис про інше речове право № 9895740, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0141, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9895740.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між        ОСОБА_3 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований 05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9942152, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0155, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9942152.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                      05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9944028, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0145, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9944028.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                     05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9942380, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0148, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9942380.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                   05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9943511, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0146, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9943511.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                    05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9944554, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0137, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9944554.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                     05 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9941699, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0138, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9941699.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                   11 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9995177, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0140, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9995177.
 
Розірвано договір оренди землі № б/н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зареєстрований                        08 червня 2015 року, запис про інше речове право № 9993287, про оренду земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5622681600:00:004:0139, яка розташована за межами с. Глинськ Рівненського району Рівненської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 9993287.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідно до положень частини першої статті 141 ЗК України підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата земельного податку або орендної плати. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не виконано передбаченого договором про оренду землі обов`язку щодо сплати позивачам орендної плати, і період такого порушення - з 2020 року по 2022 рік - вказує на систематичність порушення.
 
03 липня 2023 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Заявник оскаржує судові рішення, ухвалені у справі про розірвання договорів оренди та скасування записів про державну реєстрацію права.
 
Звертаючись до Верховного Суду ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за подання касаційної скарги сплачує судовий збір у розмірі 23 817,60 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481,00 грн.
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про                 приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір»).
 
Позивачі, звертаючись до суду з позовом у цій справі сплатили судовий збір у розмірі 992,40 грн кожний, а разом у розмірі 11 908,8 (2 481,00 грн х 0,4 х 12). Тож, Верховний Суд дійшов висновку, що 1 відсоток ціни позову у цій справі становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору оренди визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
 
Враховуючи, що заявником при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою сплачений судовий збір за її подання у розмірі 23 817,60 грн, Верховний Суд дійшов висновку, що ціна позову у цій справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 грн).
 
Щодо справи в частині вимог немайнового характеру про скасування державної реєстрації договорів оренди, які є похідними від вимоги про розірвання договорів оренди, то вона не є справою з ціною позову, яка перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274                          ЦПК України.
 
Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, вважає, що наявні підстави для визнання цієї справи, відповідно до 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, справою незначної складності.
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи                        від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно з якими державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій справі незначної складності оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того,              що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку й становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
 
Наведені заявником обставини, які, на його переконання, потребують формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд визнає такими, що не стосуються фундаментальних питань права, а інші з них - зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження судами попередніх інстанцій. 
 
Верховний Суд дійшов переконання, що заявник не зазначив у чому конкретно полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Такі посилання носять загальний характер і направлені виключно на обґрунтування формальних підстав для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
 
Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування наявності підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для перегляду справи незначної складності судом касаційної інстанції. 
 
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства                            з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 серпня                      2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про розірвання договорів оренди та скасування записів про державну реєстрацію права відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний