ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1862/23 Справа № 214/3612/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин, -

УСТАНОВИЛА:
Судовим наказом Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щомісячно, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_1 вищевказаний судовий наказ виконано не було та станом на 01.06.2022 року заборгованість складає 46 984, 34 грн.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.
На зазначену постанову ОСОБА_1 14 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права. Отже учасники справи повинні самостійно цікавитись ходом провадження, в тому числі шляхом надання в суд заяв про оповіщення за допомогою смс, Вайбер-сповіщення, тощо.
Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 183-1 КУпАП до вказаного переліку не входить.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.
З матеріалів даної справи вбачається, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 р. задоволено подання Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2022 року та припинено виконання вищевказаної постанови. Таким чином, фактичне виконання покарання не здійснюється. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2022 року відносно  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова