Ухвала
 
26 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/21285/21
провадження № 61-6704ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                     Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни,
 
ВСТАНОВИВ:
 
03 травня 2023 року головний державний виконавець Марків Я. Є. Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року та на постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. Судді, які входять до складу колегії суддів: Русинчук М. М., Дундар І. О.
 
Верховний Суд ухвалою від 29 травня 2023 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовив та касаційну скаргу залишив без руху.
 
Після усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2023 року відкрив касаційне провадження та витребував з суду першої інстанції справу № 760/21285/21.
17 липня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу та заяву про відвід колегії суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., які передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 25 липня 2023 року. Заява мотивована тим, що колегія суддів всупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 392 ЦПК України та частини другої статті 393 ЦПК України постановила ухвалу про відкриття касаційного провадження та направила ОСОБА_1 копію касаційної скарги без особистого підпису державного виконавця                 Марків Я. Є. та без додатків. 07 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду скаргу, в якій вимагала: «негайно, протягом сьогоднішнього робочого дня надіслати на мою поштову адресу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, належним чином завірену/засвідчену та підписану самим головним державним виконавцем Марків Я. Є. копію касаційної скарги та доданих до неї документів, які засвідчені державним виконавцем». Оскільки 08 та 09 липня 2023 року вона не отримала указані документи, тому 10 липня 2023 року вдруге звернулася до Верховного Суду з заявою-клопотанням про надсилання завіреної та підписаної самим головним державним виконавцем Марків Я. Є. копії касаційної скарги з додатками, продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу та ознайомлення з матеріалами справи. Станом на 17 липня 2023 року ОСОБА_1 копію касаційної скарги з доданими до неї документами не отримала та їй не були видані для ознайомлення матеріали справи № 760/21285/21, що свідчить про «явну, свідому необ'єктивність, упередженість та заінтересованість колегії суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчук М. М. у результаті розгляду справи».  
 
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу   України    суддя    не    може   розглядати   справу   і   підлягає   відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто  чи  виявляв  суддя  упередженість   або   безсторонність   у  даній  справі.
Відповідно   до   об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.  Стосовно  суб`єктивного  критерію,  особиста  безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного  критерію,  то  це  означає,  що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані  причини  побоюватися,   що   певний   суддя   був  небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Антоненко Н. О.,  Дундар І. О., Русинчука М. М. зводиться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів. На обставини, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 не посилається.
 
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів. 
 
Суддя-доповідач Антоненко Н. О. з 10 до 24 липня 2023 року перебувала у відпустці, тому відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 07 липня 2023 року надав відділ розгляду звернень та надання інформації, яку її представник отримав 19 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява-клопотання про надсилання належним чином оформленої копії касаційної скарги, продовження строку подання відзиву на касаційну скаргу та ознайомлення з матеріалами справи, яка подана ОСОБА_1 до Верховного Суду 10 липня 2023 року, передана судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 25 липня 2023 року.                
 
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді   вирішує   суд,  який   розглядає   справу.   Суд   задовольняє   відвід,   якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.
 
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни та Русинчуку Миколі Миколайовичу від розгляду справи №  760/21285/21 визнати необґрунтованим.
 
Заяву про відвід  передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                                                       М. М. Русинчук