ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 вересня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/3003/21 
Номер провадження 22-ц/816/1207/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 16 червня 2023 року, 

                                                           в с т а н о в и в :

05 травня 2021 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підвідомчість справи господарському суду, оскільки договір, на виконання якого поданий позов, був укладений між юридичною особою та фізичною особою ОСОБА_1 , а не з ФОП ОСОБА_1 .
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно послався на постанови Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що правовідносини не є подібними, не є аналогічними предмет спору, суб`єктний склад сторін, фактичні обставини та різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго» - Приходько Д.В., заперечення проти скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено ТОВ «Сумитеплоенерго» відносно укладеного договору з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , з огляду на предмет, характер спору та фактичний суб`єктний склад сторін, спір у цій справі є господарським, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження в справі визначені ст. 255 ЦПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. 
Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що договір №496-т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між виконавцем ТОВ «Сумитеплоенерго» та споживачем ОСОБА_1 укладений 01 грудня 2008 року було укладено з суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа, що діє на підставі свідоцтва.
Таким чином, за договором №496-т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води послуги надавалися відповідачу, як суб`єкту підприємницької діяльності, для здійснення підприємницької діяльності і спірні правовідносини виникли між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ФОП ОСОБА_2 . 
Враховуючи суб`єктний склад сторін правочину та зміст правовідносин сторін, зобов`язання за якими у відповідача із втратою статусу як ФОП не припинились, вимоги ст. 4, ч. 1 ст. 20, 45 ГПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та вважає заперечення позивача щодо юрисдикції суду необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене,  колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 
Керуючись ст. ст. 367 – 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року про закриття провадження у справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина