ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 липня 2023 року           справа №360/8554/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 360/8554/21 (головуючий суддя І інстанції Борзаниця С.В.), складеного в повному обсязі 10 лютого 2022 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/8554/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,         
                                                   ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій після уточнення просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 21.10.2021 р. № 124150003435; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області призначити позивачу пенсію за віком, з врахуванням страхового стажу у період: роботи з 01.09.1979 по 26.06.1085 - навчання у Ворошиловградському державному педагогічному інституті ім. Т.Г. Шевченко; з 29.01.1990 по 29.12.1992 - робота у СШ № 5 м. Луганську вчителем навчальних класів з переведення з Дитячого садку № 1 на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 ; перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-річногог віку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року  позов задоволено. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за її заявою від 11.10.2021 про призначення пенсії. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.10.2021 № 124150003435 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити з 11.10.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком, з врахуванням страхового стажу у періоди: з 01.09.1979 по 26.06.1085 - навчання у Ворошиловградському державному педагогічному інституті ім. Т.Г. Шевченка; з 29.01.1990 по 29.12.1992 - робота у СШ № 5 м. Луганську вчителем навчальних класів; перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  
Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 360/8554/21, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відмовити у задоволені позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу  розглядалась ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області, тому і зобов`язувати призначити пенсію позивачу треба ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а не ГУ ПФУ в Луганській області.
Вказало на неможливість зарахування: періодів роботи з 29.01.1990 по 20.12.1992 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 04.09.1978 року, оскільки відсутня дата наказу про звільнення з роботи (даний період зараховано з 29.01.1990 до 12.08.1990), періоду навчання з 01.09.1978 по 26.06.1985 диплом ЛВ №; НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки; перебування по догляду за дитиною до 3-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутня відмітка видано паспорт в свідоцтві про народження.
Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу № 360/8554/21, однак листом року суд першої інстанції повідомив про неможливість надати справу в паперовому вигляді. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд»
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, з огляду на наступне.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.10.2021 звернулась до ГУПФУ в Луганській області, заповнивши анкету для автоматичного призначення пенсії за вислугу років.
Рішенням ГУПФУ в Дніпропетровській області від 21.10.2021 № 124150003435 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зарахований період роботи позивача з 29.01.1990 по 29.12.1992 через відсутність у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 04.09.1978 відомостей щодо дати наказу про звільнення; не зарахований період навчання позивача у період з 01.09.1978 по 26.06.1985 через відсутність уточнюючої довідки до диплому серії НОМЕР_4 ; не зараховано період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним 3-річного віку через відсутність відмітки «видано паспорт» у свідоцтві про народження.
На час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач досягла 60-річного віку, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 13 вересня 2001 року (арк. спр. 69-71).
Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернулась до суду.
Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на зарахування до страхового стажу періодів роботи, періоду навчання та періоду догляду за дитиною має бути відновленим із призначенням пенсії за віком.
При цьому, суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити позивачу пенсію.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
 Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до положень частини першої статті 1 № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Законом № 1058-IV визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).
Приписами ст. 24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності) та матеріальну допомогу у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
При цьому, суд зазначає що положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"  передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначене узгоджується з положеннями статті 48 Кодексу законів про працю України.
Також, згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.
У трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 04.09.1978 позивача щодо спірних періодів зазначено, що позивач з 29.01.1990 по 29.12.1992 працювала вчителем навчальних класів.
Суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Крім того, позивач не може нести відповідальності за правильність заповнення його трудової книжки.
Аналогічний висновок вказаний і в постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №220/989/17, від 19.12.2019 у справі №307/541/17.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача період навчання у Ворошиловградському державному педагогічному інституті ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1979 по 26.06.1985.
Відповідно до диплома НОМЕР_4 позивач у 1979 році втупила до Ворошиловградського державного педагогічного інституту ім. Т.Г.Шевченка, а рішенням Державної екзаменаційної комісії від 26.06.1985 присвоєно кваліфікацію і звання вчителя початкових класів середньої школи. При цьому копія диплому додавалася до заяви про призначення пенсії.  Диплом має усі необхідні реквізити.
Відповідач, приймаючи спірне рішення, не врахував, що не усі недоліки записів у конкретному документі можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту навчання, а не правильність записів у дипломі.            
Щодо незарахування відповідачем періоду перебування позивача по догляду за дитиною до 3-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відсутня відмітка - видано паспорт в свідоцтві про народження є незаконною підставою, оскільки відсутність такої відмітки не спростовує факту народження дитини та перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною. 
Виходячи з наведеного вищевказані періоди навчання, роботи та періоди догляду за дитиною мають бути зараховані до страхового стажу позивача.
Щодо доводів апелянта, що заява позивача відповідно до екстериторіальності розподілу  повторно повинна розглядатися ГУ ПФУ  в Дніпропетровській області суд зазначає наступне.
Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).
При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).
Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.
Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.
Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:
-сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;
- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);
- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.
Враховуючи  вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області.
Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та щодо повторного розгляду її заяви про призначення пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.
Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано призначити з 11.10.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком, з врахуванням страхового стажу у періоди: з 01.09.1979 по 26.06.1085 - навчання у Ворошиловградському державному педагогічному інституті ім. Т.Г. Шевченка; з 29.01.1990 по 29.12.1992 - робота у СШ № 5 м. Луганську вчителем навчальних класів; перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.
За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області – задовольнити частково.
Рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 360/8554/21 – змінити.
Абзац четвертий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 360/8554/21– викласти в наступній редакції:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 11.10.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком, з врахуванням страхового стажу у періоди: з 01.09.1979 по 26.06.1085 - навчання у Ворошиловградському державному педагогічному інституті ім. Т.Г. Шевченка; з 29.01.1990 по 29.12.1992 - робота у СШ № 5 м. Луганську вчителем навчальних класів; перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 .»  
В іншій рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 360/8554/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року.

Судді                                                                                                       А.В. Гайдар                    
                                                                                                                 Е.Г. Казначеєв
                                                                                                         І.Д.Компанієць