ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1417/23 Справа № 211/3255/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
10.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Кудлюка О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік 
       за участю захисника                                  ОСОБА_2 
       
                                               в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Захисник Кудлюк О.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що ОСОБА_1 повісток про виклик не отримував, оскаржувану постанову також не отримував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2023р., у зв`язку з чим вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин і тому підлягають поновленню.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його відсутність не є перешкодою для судового розгляду апеляційного провадження. 

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника КО.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий розгляд у справі було призначено на 21.09.2023р., про що зазначено у проколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232122 від 30.08.2022р. щодо ОСОБА_1 
                                        (а.с. 1)

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом проголошення дати та місця судового засідання вголос працівником поліції,що підтверджується відеозаписом з бодікамер. 

Суд першої інстанції також самостійно вживав заходів для виклику ОСОБА_1 шляхом надіслання СМС- повідомлення, та рекомендованих поштових відправлень.
                       (а.с. 9, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 23, 25, 26-29) 

Судом першої інстанції справу по суті розглянуто 27.02.2023р., після вжиття неодноразових викликів ОСОБА_1 у судове засідання із використанням способів, передбачених законом, тобто суд першої інстанції дотримався вимог ст. 268 КУпАП, та справу розглянув у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими діями суд першої інстанції, та не вбачає порушення вимог КУпАП. 

На думку суду апеляційної інстанції, ознайомлення стороною захисту із оскаржуваною постановою 09.06.2023р. при ознайомленні з матеріалами справи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. 
ОСОБА_1 було відомо про факт складання щодо нього протоколу, тобто він достовірно був обізнаний про існування провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому він є безпосереднім учасником, проте з невідомих причин від дотримання своїх процесуальних обов`язків самоусунувся. 
Що стосується доводів захисника в інтересах, особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, ним не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає. 

Суд апеляційної інстанції окремо наголошує, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особисто ОСОБА_1 протягом семи місяців належним чином своїми процесуальними обов`язками не користувався, а саме до суду першої інстанції у призначений день та час не з`явився, копію судового рішення не отримував, долею провадження, у якому він безпосередньо був задіяний, не цікавився. 

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, така ж правова позиція висловлена і в рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України".

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2023р., та подання його захисником апеляційної скарги після ознайомлення з оскаржуваною постановою суду 09.06.2023р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження є проявом неналежної процесуальної поведінки, зокрема особою, яка задіяна у судовому провадженні.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за клопотанням захисника Кудлюка О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки захисником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Кудлюка Олександра Івановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення. 

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити. 
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала – захиснику Кудлюку Олександру Івановичу, м. Апостолове, вул. Центральна, 57/5 Дніпропетровської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя