ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 липня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 216/4257/22 (2-а/216/17/23)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2023 року (суддя Бутенко М.В.) 
у справі № 216/4257/22 (2-а/216/17/23)
за позовом ОСОБА_1 ,   
до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-                                         
                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: скасувати постанову серії ЕАР №5957954 від 22.09.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20  400,00 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2022 інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Коркіним Д.Є., відносно позивача винесено постанову серії ЕАР № 5957954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 20  400,00 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, позивач 29.09.2022 о 21:03 в Металургійному районі міста Кривого Рогу по вулиці Вокзальна, 67, керував транспортним засобом ВАЗ 21110 НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на три роки на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022. Позивач не погоджується із інкримінованим йому адміністративним правопорушенням за ч.4 ст. 126 КУпАП, вважає постанову від 29.09.2022 незаконною, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2022 у справі №171/3048/21 скасовано постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Таким чином, позивач вважає відсутнім в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.  
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5957954 від 29.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з огляду на той факт, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2022 у справі №171/3048/21 скасовано постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.  
Відповідач наполягає на правомірності постанови про адміністративне правопорушення, зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних, інспектором патрульної поліції Коркіним Є.Д. встановлено, що позивач, який керував транспортним засобом, був позбавлений права керувати транспортним засобом, що становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20  400,00 грн. Відповідач вважає, що зазначену постанову винесено законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства. Позивачу роз`яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст. 287-289 КУпАП. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, позивач до суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується усним поясненням позивача, відеозаписом з бодікамери. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Коркіним Д.Є. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5957954 від 29.09.2022, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. на підставі ч.4 ст.126 КУпАП.  
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 29.09.2022 о 21:03 в Металургійному районі міста Кривого Рогу по вулиці Вокзальна, 67, виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 НОМЕР_1 , в якому не працював задній лівий сигнал гальмування, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України. 
При перевірці документів було з`ясовано, що позивач позбавлений правом керування на три роки рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №171/3048/21  за вчинені ним правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції. 
По суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАР №5957954 від 22.09.2022 про притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.4 ст.126 КУпАП України за порушення п.2.1(а) ПДР України суд апеляційної інстанції встановив таке.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред`явити його.
Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
В спірному випадку інспектором 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Коркіним Д.Є. 29.09.2022 при перевірці документів встановлено, в оскаржуваній постанові зафіксовано, факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку строком на три роки. 
Означений факт на момент винесення оскаржуваної постанови (29.09.2022) підтверджений постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №171/3048/21, позивачем не спростовувався.
Вимоги про скасування оскаржуваної постанови серії ЕАР №5957954 від 22.09.2022 про накладення адміністративного стягнення позивач обґрунтовує незаконністю цієї постанови, посилаючись на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2022 у справі №171/3048/21 скасовано постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням того, що постанова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №171/3048/21, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки, скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2022, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відбулось 29.09.2022, станом на час винесення оскаржуваної постанови серії ЕАР №5957954 від 22.09.2022  постанова Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №171/3048/21 скасована не була, підлягала виконанню як така, що набрала законної сили
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про недоведеність в установленому порядку факту скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5957954 від 22.09.2022, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України. 
Подальше  скасування постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №171/3048/21 не впливає на факт правомірності постанови серії ЕАР №5957954 від 22.09.2022 і не є підставою для її скасування. 
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що у відповідності до статті 317 КАС України є постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.  
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2023 року у справі № 216/4257/22 (2-а/216/17/23) скасувати, прийняти нове рішення.
В позові відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко