П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  240/5972/23 
                                                              Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Окис Тетяна Олександрівна 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
13 вересня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 252864,74 грн.
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 252864,74 грн з єдиного податку фізичних осіб. З метою стягнення податкового боргу, відповідачу направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідач є платником податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.
За відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку фізичної особи – підприємця.
На підтвердження повідомлення відповідача про наявність у неї податкової заборгованості ГУ ДПС у Житомирській області надало докази надсилання відповідачу податкової вимоги форми «Ф» №13990-13 від 25 лютого 2021 року на суму 17553,17 грн, яка отримана нею 09 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не є відкликаною у порядку статті 60 Податкового Кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення – рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.
У такому випадку, як встановлено пунктом 60.2 статті 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення податкового боргу у повному розмірі.
В силу пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
Судом досліджено інтегровану картку платника податків відповідача з єдиного податку з фізичних осіб за період з 2021 по 2023 роки, тобто з дати виникнення податкового боргу 24 лютого 2021 року, за яким сформовано податкову вимогу від 25 лютого 2021 року «Ф» №13990-13, до часу звернення контролюючого органу до суду з позовом 08 березня 2023 року.
Проаналізувавши інформацію, наведену у зазначеній картці платника податків, встановлено, що в період до 07 вересня 2021 року за відповідачем рахувалась податкова заборгованість, яка була нею сплачена.
У подальшому новий податковий борг у відповідача виник лише 19 листопада 2021 року у сумі 90205,34 грн у зв`язку з нарахуванням плати самостійно.
Відтак, відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога від 25 лютого 2021 року «Ф» №13990-13, станом на день подання позову є відкликаною (нечинною).
Так як у відповідача в подальшому знову виник податковий борг, порядок вжиття контролюючим органом заходів щодо його погашення розпочинається спочатку – шляхом, зокрема, формування та направлення відповідачу нової податкової вимоги у відповідності до статті 59 ПК України.
Суду не подано доказів формування та надіслання (вручення) податковим органом відповідачу нової податкової вимоги щодо податкового боргу, який виник у відповідача починаючи з 19 листопада 2021 року і такі відсутні у матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.