ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/25/23 Справа № 712/4245/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина О.І.    Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А.  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Новік Владислава Ігоровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Соломки Ірини Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новік В.І. в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

        Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн..
        Не погодившись із вищезазначеною постановою суду, 26 червня 2023 року захисник Новік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
        Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Соломку І.А.
        21 серпня 2023 року адвокатом  Новік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Соломки І.А.
        В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя Соломка І.А. в межах цієї справи здійснює судочинство упереджено. Зокрема суддею Соломкою І.А. попередньо було призначена справа до розгляду на 02.08.2023. У зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , яка була підтверджена довідкою медичного закладу, захисник Новік В.І. був вимушений звернутися до суду з заявою про відкладення розгляду справи. В заяві адвокат Новік В.І. просив відкласти розгляд справи надавши тривалий проміжок часу для медичного лікування ОСОБА_1 та бажання останнього брати участь у справі особисто. Натомість головуюча суддя Соломка Ірина Анатоліївна призначила справу на 21.08.2020 року о 16 год. 00 хв., що не є тривалим часом достатнім для лікування ОСОБА_1 , оскільки він на даний час продовжує своє лікування, що свідчить про упередженість судді Соломки І.А. по справі та прагнення головуючого судді притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, попри ту обставину що особа до сих пір не видужав та не може з`явитись на розгляд вказаної справи з об`єктивних причин, однак бажає брати участь в зазначеній справі особисто та захищати свої права в законний спосіб. 

       В судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник Новік В.І, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

       Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Соломки І.А., приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.
        У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
        Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
        Згідно ст. 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
         Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.
          Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
          Згідно вимог статей 80-81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.           
          Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
         Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
          Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
         Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
          Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивованим.
          Враховуючи вимоги ст.75, 76 КПК України, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді приходжу до висновку, що  доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід судді Соломки І.А., не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а будь-яких доказів про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, до заяви не додано.
         В розумінні ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить незгоду особи, яка бере участь у справі із процесуальними рішеннями, діями судді, в тому числі із призначенням справи до розгляду та порядком ведення судового засідання.

       Враховуючи вищевикладене, наведені заявником аргументи не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу.

        Керуючись статтями 1, 294 КУпАП, статтями 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд, -
                                             ПОСТАНОВИВ:

        Відмовити в задоволенні заяви захисника Новік В.І., що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Соломки Ірини Анатоліївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новік В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І.А.Поєдинок