Постанова
Іменем України                                       
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 299/2742/19 
провадження № 61-8287св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»,
відповідач -  ОСОБА_1 , 
особа, відносно якої постановлено окрему ухвалу,- Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуСолом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., 
від 26 квітня 2023 року.
Історія справи 
1.                У серпні 2019 року ТОВ «Веллфін»звернулося до суду з позовом до
 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. 
2.                Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області                  від 30 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Веллфін» задоволено. Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін»заборгованість за договором позики у розмірі 75 288,00 грн, з яких: основний борг - 8 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 17 640,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 49 648,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
3.                Постановою Закарпатського апеляційного суду від26 квітня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня
2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін»до
 ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за відсотками у сумі 
15 480,00 грн і за простроченими відсотками у сумі 49 648,00 грн, разом - 65 128,00 грн, скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у цих вимогах відмовлено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сумою позики у сумі  8 000,00 грн і за відсотками в сумі 2 160,00 грн залишено без змін. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 
2020 року у частині розподілу судових витрат змінено, зменшено належні до стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» витрати на відшкодування сплаченого судового збору до 259,34 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції та короткий зміст оскарженої окремої ухвали суду апеляційної інстанції 
4.                Під час розгляду справи ухвалами Закарпатського апеляційного суду               від 24 лютого 2021 року та від 17 травня 2021 року від ТОВ «Веллфін» була витребувана копія акту Нацкомфінпослуг від 04 лютого 2019 року № 1025/16-5/15 про порушення, вчинені ТОВ «Веллфін» на ринку фінансових послуг.
5.                Оскільки ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2021 року та 
від 17 травня 2021 року не були виконані, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року до ТОВ «Веллфін» був застосований захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в розмірі                                  10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 
22 700,00 грн, зобов`язано ТОВ «Веллфін» надати апеляційному суду докази на виконання ухвал від 24 лютого 2021 року та від 17 травня 2021 року.
6.                Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у зв`язку з невиконанням ТОВ «Веллфін» ухвал суду про витребування доказів до ТОВ «Веллфін» був застосований захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення належним чином завіреної копії Нацкомфінпослуг 
від 04 липня 2019 року № 1025/16-5/15 про порушення ТОВ «Веллфін», вчинені на ринку фінансових послуг. Копію ухвали надіслано Солом`янському відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання і ТОВ «Веллфін» для відома.
7.                28 липня 2022 року старший державний виконавець Солом`янського відділу ДВС Бурлака Р. В. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
8.                16 серпня 2022 року на електронну пошту Солом`янського відділу 
ДВС повторно була направлена копія ухвали від 07 лютого 2022 року у формі електронного документа для виконання.
9.                Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року повторно застосовано до ТОВ «Веллфін» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення належним чином завіреної копії Нацкомфінпослуг від 04 липня 2019 року № 1025/16-5/15 про порушення 
ТОВ «Веллфін», вчинені на ринку фінансових послуг. Копію ухвали для негайного виконання направлено до Солом`янського відділу ДВС.
10.            Окремою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 
2023 року доведено до відома Міністра юстиції України та до відома прокурора міста Києва для відповідного реагування про виявленні факти, пов`язані із діями та бездіяльністю посадових осіб Солом`янського відділу ДВС. 
11.            Окрема ухвала мотивована тим, що Солом`янський відділ ДВС протиправно не виконав ухвали апеляційного суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, що зумовлює необхідність перевірки та правової оцінки дій та бездіяльності із вжиттям відповідних засобів реагування.
Узагальнені доводи касаційної скарги 
12.            01 червня 2023 року Солом`янський відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року. 
13.            Підставою касаційного оскарження окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що при винесенні оскаржуваного судового рішення належним чином не досліджено причини неможливості надання запитуваних оригіналів документів.
14.            На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року не відповідала вимогам, які встановлені до виконавчого документа, не містила відомостей про стягувача та була підписана помічником судді Костюк Л. А., у зв`язку із чим                 28 липня 2022 року була повернута без прийняття до виконання.
15.            Повторна копія зазначеної ували була направлена на електронну пошту відділу ДВС у форматі ZIP-архіву, що не відповідає порядку пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, встановленому Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 
від 05 серпня 2016 року № 2432/5. Посилаючись на порушення порядку інформаційної взаємодії між органами, відсутність кваліфікованої електронної печатки, що не забезпечує захист інформації з обмеженим доступом, достовірність та цілісність даних в електронних повідомленнях, вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття до виконання такого документа.
16.            У той же час на підставі копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, яка надійшла до відділу ДВС 03 березня 2023 року з виправленими недоліками, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та вчинено усі необхідні виконавчі дії для виконання ухвали суду про тимчасове вилучення у ТОВ «Веллфін» запитуваних документів. На підставі відповіді Національного банку України та заяви ТОВ «Веллфін» щодо відсутності запитуваних документів на обліку та архівному зберіганні, постановою державного виконавця від 18 травня 2023 року повернуто виконавчий документ до апеляційного суду.
17.            Крім того, за повторно направленою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року, яка надійшла до відділу ДВС                      06 квітня 2023 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, у рамках якого також проведено відповідні виконавчі дії з пошуку та витребування запитуваних в ухвалі документів. Однак, у зв`язку з відсутністю у боржника таких документів, постановою державного виконавця від 18 травня 2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.
18.             Відділ ДВС додатково посилається на велике навантаження через надходження великої кількості виконавчих документів, а також обмеження, зумовлені введенням в Україні воєнного стану, що спричинило порушення строку реєстрації вхідних документів. Зосереджує увагу на тому, що згідно з пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
19.            Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху.
20.            Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 299/2742/19, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
21.            У липні 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
22.            Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відмовлено Солом`янському відділу ДВС у задоволенні клопотання про зупинення виконання окремої ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня            2023 року.
23.            Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року справу 
№ 299/2742/19 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Позиція Верховного Суду
24.            Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
25.            Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26.            Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
27.            Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
28.            Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (частина третя статті 262 ЦПК України).
29.            Згідно з положеннями частини восьмої статті 262 ЦПК України, а також положеннями статті 385 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом апеляційної інстанції.
30.            Частиною п`ятою статті 262 ЦПК України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
31.            Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (частина одинадцята статті 262 ЦПК України).
32.            Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення приписів нормативно-правових актів або недоліки у роботі державного органу.
33.            У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зауважено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
34.            Вирішуючи питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, апеляційний суд виходив із того, що дії та бездіяльність посадових осіб Солом`янського відділу ДВС у м. Києві щодо невиконання ухвал Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року та 19 вересня 2022 року про застосування до ТОВ «Веллфін» заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, не відповідають приписам статей 19, 129-1 Конституції України, статей 143, 146 ЦПК України, статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 7 частини першої статті 2, частини першої статті 13, частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та свідчать про створення з надуманих підстав, без урахування суті відповідних процесуальних рішень та особливостей їх виконання, штучних перешкод у розгляді апеляційним судом цивільної справи, про явну неповагу до суду та ігнорування посадовими особами процесуальних рішень і вимог суду.
35.            Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36.            Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
37.            Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
38.            Згідно з положеннями статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
39.            Відповідно до статті 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. 
40.            В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.
41.            Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
42.            В контексті обставин, які слугували підставою для постановлення окремої ухвали, колегія суддів враховує, що під час апеляційного перегляду справи з огляду на процесуальну необхідність в огляді документів, судом апеляційної інстанції двічі було постановлено ухвали про вжиття заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, які були направлені для виконання до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві. 
43.            Ухвала Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року тричі направлялась для виконання до Солом`янського відділу ДВС (08 лютого 
2022 року, 13 квітня 2022 року та 11 липня 2022 року). Отримання зазначеної кореспонденції підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 лютого 2022 року, а також довідкою про доставку електронного листа від 13 квітня 2022 року. 
44.            Згідно з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 липня 2022 року, ухвала Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року була повернута без виконання, з підстав того, що зазначений виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки у виконавчому документів відсутній стягувач, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Також наголошено на порушенні вимог частини третьої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.
45.            Додатково 16 червня 2022 року ухвала Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року була направлена до Солом`янського відділу ДВС у формі електронного документа, у відповідь на що відділ ДВС направив до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 69522138 (ухвала від 07 лютого 
2022 року у справі № 299/2742/19), яке є завершеним 28 липня 2022 року.
46.            З огляду на відсутність у суду витребуваних документів, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року повторно застосовано до ТОВ «Веллфін» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів, яка також тричі направлялася для виконання до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві.
47.            У матеріалах справи наявні два зворотні повідомлення про вручення Солом`янському відділу ДВС зазначених поштових відправлень 
06 січня 2023 року та 01 лютого 2023 року.
48.            Однак, станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції 
(26 квітня 2023 року) ані ухвала Закарпатського апеляційного суду                                    від 07 лютого 2022 року, ані від 19 вересня 2022 року виконані не були. Більш того, не зважаючи на неодноразові запити суду щодо надання інформації, Солом`янським відділом ДВС не було надано суду апеляційної інстанції достовірної інформації про хід виконання ухвали суду.
49.            Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання.
50.            Розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад цивільного судочинства.
51.            На думку колегії суддів, ухвали Закарпатського апеляційного суду 
від 07 лютого 2022 року та від 19 вересня 2022 року відповідали вимогам           статті 146 ЦПК України. Правовий статус зазначеної ухвали як виконавчого документа передбачений частиною третьою статті 146 ЦПК України, а вимоги до його змісту - частиною другою указаної статті.
52.            Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що суд, який застосовує захід процесуального примусу, зокрема тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, не може вважатись стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки є державним органом, який здійснює правосуддя у справі і який видає виконавчий документ.
53.            З урахуванням наведеного, невиконання Солом`янським відділом ДВС у ухвали суду, яка набрала законної сили і в силу прямої норми закону є виконавчим документом, який підлягає негайному примусовому виконанню, не узгоджується з переліченими вище приписами закону.
54.            Крім того, обґрунтованими слід визнати доводи апеляційного суду щодо тривалої бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо реєстрації вхідної кореспонденції, не прийняття до виконання виконавчого документа, ненадання відповіді на запити суду щодо ходу виконання судового рішення, з огляду на те, що з часу постановлення першої ухвали про застосування заходу процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів та до розгляду справи по суті минув 1 рік та 2 місяці, а з часу постановлення другої ухвали - 7 місяців.
55.            Доцільно також звернути увагу, що за загальним правилом копія   судового  рішення,  виготовлена  апаратом  суду, засвідчується  відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати (частина п`ята статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
56.            З урахуванням наведеного, оскаржена окрема ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
57.            Доводи касаційної скарги щодо відсутності правових підстав для прийняття до виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду 
від 07 лютого 2022 року є необґрунтованими, з огляду на наведені вище положення законодавства. Посилання Солом`янського відділу ДВС на вчинення навесні 2023 року відповідних виконавчих дій на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції не впливають.
58.            У цьому контексті колегія суддів зауважує, що тривале невиконання судового рішення, яке за своєю природою спрямоване на забезпечення повного й всебічного встановлення судом обставин справи та в силу вимог закону підлягає негайному виконанню, створює перешкоди суду у виконанні завдання цивільного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
59.            Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
60.            Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 402, 406, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
1.                Касаційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) залишити без задоволення.
2.                Окрему ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        О. М. Осіян
 
               Н. Ю. Сакара
 
               В. В. Шипович