КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 758/11785/22
Номер провадження : 33/824/2346/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
19 червня 2023 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, 
ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено постановою судді, 20 листопада 2022 року о 12 год. 55 хв., в м. Києві, по вул. Н. Вал, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями до неї, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі                    № 758/11785/22, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не тільки не надав уваги жодному з наведених у скарзі фактів, а й взагалі не досліджував дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, відхилив доводи про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Посилаючись на вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, захисник вказує на те, що під час проведення медичного огляду були порушені вимоги законодавства, які вказують на недійсність висновку щодо результатів проведеного огляду.
При цьому, апелянт звертає увагу на те, що висновок лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду від 23.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд взагалі не мав права брати до уваги, так як даний висновок був складений 23.11.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складався 20.11.2022 року, а тому вказаний висновок не міг бути додатком до цього протоколу, що вказує на те, що поліцейськими було залучено висновок до матеріалів після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про фальсифікацію матеріалів справи. Даний висновок щодо результатів медичного огляду мав бути складений лікарем безпосередньо після огляду ОСОБА_1 в присутності поліцейського, та копія висновку мала бути надана ОСОБА_1 , а тому на думку захисника, враховуючи, що висновок складено з порушенням вимог п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, такий висновок слід вважати недійсним.
Також, захисник звертає увагу на те, що всупереч ч. 5 ст. 266 КУпАП, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що свідчить про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в силу імперативних норм.
Таким чином, як зазначається у скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката              Нечваль Я.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Так, незважаючи на висновок судді про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновком КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.
Як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 460565 від 20 листопада 2022 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , сам по собі не може бути визнаний належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі прямо зазначено про те, що останній керував транспортним засобом не у стані наркотичного сп`яніння, як зазначено в оскаржуваній постанові, а з ознаками  наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри, порушена координація рухів, афективна нестійкість).
При цьому, замість результату медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, у визначеному законом порядку, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у спеціальному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ,         вул. Відпочинку, 18. 
Тобто, за змістом вказаного протоколу можна зробити висновок про те, що його було складено до отримання висновку, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який повинен був бути проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Вказаний висновок підтверджується також тим, що до вказаного протоколу, крім відео із нагрудних камер 470654, 473601, не було додано самого Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який, відповідно до вимог п. 16 розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, видається на підставі акта медичного огляду.
Більш того, як прямо передбачено п. 17 розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. 
Окрім цього, за змістом п. 20 розділу ІІІ. Інструкції від 09.11.2015 року    № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, поліцейський, не тільки мав отримати примірник висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а й був зобов`язаний додати його до протоколу про адміністративне правопорушення та разом з іншими матеріалами направити до суду.
Між тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який долучено до справи про адміністративне правопорушення та на який суддя послався у своїй постанові, його було заповнено 23 листопада 2022 року, тобто на третій день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння, про що прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на примірнику висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який долучений до справи, всупереч наведеним вище положенням Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, відсутній запис про те, що останньому, в присутності поліцейського, було повідомлено про зміст вказаного  висновку.
За таких обставин, поліцейський не мав правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначені обставини, які б вказували на наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1    ст. 130 КУпАП, а саме на керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В. про те, що висновки судді, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.   
Окрім цього, приймаючи до уваги обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, які свідчать про порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1  на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи скарги про те, що відповідний висновок слід вважати недійсним, з урахуванням положень, передбачених п. 22 розділу ІІІ цієї Інструкції.
Наведені обставини дозволяють стверджувати про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять  у собі належних та допустимих доказів, які б дозволили зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
З огляду на це, а також приймаючи до уваги інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року щодо  ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку та які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В підлягаєзадоволенню, а постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В.    задовольнити. 
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          
                                                                                                               С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Павленко О.О.