ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2023 р.           Справа№ 911/1685/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Шаптали  Є.Ю. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.06.2023

за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023
у справі № 911/1685/22 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш»
про стягнення 595 467, 00 грн,-
ВСТАНОВИВ:

Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області (надалі - Усатівська сільська рада) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш») про стягнення 595 467,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором про закупівлю №432 від 31.01.2022, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 404     262,00 грн. та штрафу у розмірі 191 205,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 позов Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш» на користь Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області пеню у розмірі 80 852, 40 грн, штраф у розмірі 38 241, 00 грн та судовий збір у розмірі 8 932, 01 грн. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 06.03.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 911/1685/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №911/1685/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дослідив подані докази, а отже дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального права. 
Також апелянт зазначає, що судом неправомірно зменшено заявлений розмір штрафних санкцій.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/1685/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
15.03.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/1685/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 911/1685/22 та призначено до розгляду у судовому засіданні 26.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 поновлено Усатівській сільській раді Одеського району Одеської області пропущений строк апеляційне провадження за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 911/1685/22 та зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі 911/1685/22.
13.04.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 911/1685/22 без змін.
26.04.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у щорічній відпустці з 10.04.2023 по 05.05.2023.
Судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебували у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 911/1685/22 за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 на 07.06.2023 о 10 год. 30 хв.
01.06.2023 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») від представника Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області адвоката Цимбала Сергія Юрійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 заяву представника Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області адвоката Цимбала Сергія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Розгляд апеляційної скарги Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 911/1685/22 призначено в режимі відеоконференції на 07.06.2023.
Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 06.06.2023 по 09.06.2023.
Ухвалою суду від 12.06.2023 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.06.2023.
В судове засіданні 28.06.2023 з`явився представник позивача та відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.01.2022 між Усатівською сільською радою (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» (продавець) укладено договір про закупівлю №432 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити    предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (сміттєвоз ДК 021:2015 - 34144510-6) у кількості та за цінами згідно із специфікацією товару (додаток №1 до договору).
Відповідно до специфікації до Договору сторони дійшли згоди, зокрема, про найменування товару - Сміттєвоз з заднім завантаженням СБМ-304/1, країна походження товару - Україна, кількість - 1 шт., вартістю з ПДВ - 2  731 500,00 грн.
Додатковою угодою №1 від 31.01.2022 до Договору сторони внесли зміни до п. 4.1 Договору та виклали його в наступній редакції: поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати укладення договору. Строк поставки - до 01.03.2022.
Отже спір у даній справі пов`язаний з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару на підставі Договору, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення пені у розмірі 404 262,00 грн та штрафу у розмірі 191 205,00 грн.
Розглянувши апеляційну скаргу Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України  встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 655 Цивільного кодексу України  унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України  встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України  визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України  передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2022 між Усатівською сільською радою (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» (продавець) укладено договір про закупівлю №432 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити    предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (сміттєвоз ДК 021:2015 - 34144510-6) у кількості та за цінами згідно із специфікацією товару (додаток №1 до договору).
31.01.2022 сторонами підписано Додаткову воду №1 до Договору №432, відповідно до якої погодили пункт 4.1 Договору викласти в наступній редакції:
« 4.1 Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати укладання договору. Строк поставки до 01.03.2023.»
Тобто, відповідач зобов`язаний був передати позивачу Сміттєвоз з заднім завантаженням СБМ-304/1, країна походження товару - Україна, кількість - 1 шт., вартістю з ПДВ - 2     731     500,00 грн. не пізніше 01.03.2022.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, доказів передачі відповідачем позивачу товару на підставі Договору в матеріалах справи не міститься, а ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» не заперечує проти тверджень Усатівської сільської ради про невиконання такого зобов`язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України  виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 611 Цивільного кодексу України  зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний         сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у  Господарському кодексі України, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України  визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
При цьому розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України  є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні  ст. 549 Цивільного кодексу України  - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.
Відповідно до частини 6  статті 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Пунктом 7.7 Договору визначено, що за прострочення строку поставки товару, продавець сплачує покупцю 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов`язань, на підставі вказаного положення договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача за період прострочення з 02.03.2022 по 27.07.2022 пеню у розмірі 404 262,00 грн та штраф у розмірі 191 205,00 грн.
Разом з тим, за загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (частина 1 статті 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
За змістом частини 2 статті 218 Господарського кодексу України  підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.
Так, норма частини другої  статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 3 ст. 550 Цивільного кодексу України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України  особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України»  шляхом видачі сертифіката.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які винили після укладення цього договору поза волею сторін, а саме: аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, військові дії, блокада, ембарго, інші міжнародні санкції, надзвичайний або військовий стан, антитерористичні операції, а також настання інших обставин, які перешкоджають виконанню сторонами за договором та не залежать від волі сторін і сторони не в змозі їх усунути. З урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби» - учасником у складі пропозиції надається лист-згода з обставиною, що договір про закупівлю може бути укладено у період дії карантинних обмежень.
Відповідно до п. 8.2 Договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок настання і дій обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону договору у письмовій формі. В протилежному випадку така сторона договору позбавляється права посилатись на обставини непереборної сили, хіба що самі ці обставини перешкоджали передачі цією стороною договору такого повідомлення іншій стороні договору.
За змістом п. 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентним державним органом тій стороні договору, яка посилається на обставини непереборної сили.
Відповідач вказує, що позивач не заперечує проти настання обставин непереборної сили та хибно стверджує про недотримання відповідачем вимог в частині письмового повідомлення протягом трьох робочих днів з моменту виникнення обставин.
У зв`язку з військовою агресією росії та веденням в Київській області у лютому, березні, квітні 2022 року військових дій відповідач не мав жодної можливості письмово повідомити позивача про обставини непереборної сили протягом трьох робочих днів з моменту виникнення обставин.
Враховуючи викладене, на виконання п. 8.2 Договору відповідач листом №199 від 03.05.2022 повідомив позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з обставинами непереборної сили; в додатках до вказаного листа містився лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.
Листом вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до  Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідачем не був дотриманий порядок повідомлення про настання форс-мажорних обставин, оскільки реквізити сторін Договору містять адреси електронної пошти як позивача, так і відповідача, тобто неможливість направлення повідомлення засобами поштового зв`язку через операторів України, зокрема АТ «Укрпошта», не позбавляє можливості відповідача направити письмове повідомлення про неможливість виконання зобов`язання за допомогою електронної пошти, при тому, що сторонами в договорі зазначено їх адреси, а запровадження на підприємстві дистанційної роботи жодним чином не перешкоджає електронному листуванню, а навпаки передбачає такі шляхи ведення господарської діяльності.
Також, обставиною непереборної сили (форс-мажором) в даному випадку відповідачем визначено військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та унеможливило виготовлення Сміттєвозу з заднім завантаженням СБМ-304/1, оскільки його виготовлення здійснюється на шасі МАЗ 5340, виробництва Мінського автомобільного заводу, республіки білорусь, а шасі, яке було передано заводу виробнику для виготовлення Сміттєвозу з заднім завантаженням СБМ-304/1 під час активних бойових дій в м. Бровари, Київської області було вилучено до військової частини.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання з поставки товару за Договором.
Щодо нарахування заявлених до стягнення пені та штрафу  колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України  виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 611 Цивільного кодексу України  зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний         сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у  Господарському кодексі України, іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України  визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
При цьому суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у  Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні  ст. 549 Цивільного кодексу України  - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.
Відповідно до частини 6  статті 232 Господарського кодексу України  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої  статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Пунктом 7.7 Договору визначено, що за прострочення строку поставки товару, продавець сплачує покупцю 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд апеляційної інстанції вважає його вірним.
В той же час,  главою 24 Господарського кодексу України  загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Тож справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування господарсько-правової відповідальності.
За частиною другою  статті 216 Господарського кодексу України  застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя  статті 216 ГК України).
За частинами першою та другою  статті 217 Господарського кодексу України  господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
Відповідно до частини першої  статті 233 Господарського кодексу України  у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених  статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України  про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність понесених позивачем збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором та правомірно зменшив розмір заявлених до стягнення з відповідача пені та штрафу до 20% .
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будшляхмаш» на користь Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області пені у розмірі 80  852,40 грн, штрафу у розмірі 38  241,00 грн.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №911/1685/22 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області -залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2022 у справі № 911/1685/22 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Усатівську сільську раду Одеського району Одеської області.
Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2023 у справі №911/1685/22 зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.07.2023

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                Є.Ю. Шаптала