Номер провадження: 33/813/1163/23
Номер справи місцевого суду: 521/15209/21 
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Є.Р., в режимі відеоконференції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, його апеляційну скаргу на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.10.2021, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, не працюючого, відбиваючого покарання в ДУ «ОВК №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, 
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 454 грн.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 18.03.2021 приблизно об 11:35 год., в ході проведення неповного особистого обшуку було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 , паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яким виявився канабіс, вагою 0,24 г.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що він вже відбув покарання за вчинене правопорушення, а саме його було поміщено у ДІЗО на 14 діб, тому просив скасувати постанову суду 1-ої інстанції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Мотивуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд 1-ої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701453 від 02.09.2021; постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2021; рапорт оперуповноваженого ОВ ДУ «ОВК (№14)» від 18.03.2021; протокол огляду місця події від 18.03.2021; висновок експерта №СЕ-19/116-21/12297-НЗПРАП від 28.07.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2021. 
Посилаючи на наведені обставини, суд 1-ої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та наклав на ного адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Разом з тим, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Разом із тим, у зв`язку із тим, що судовий розгляд справи у суді 1-ої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тобто в порушення вищезазначеної норми закону, суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №70145 від 02.09.2021 (а.с. 1), 18.03.2021 о 11 год. по вул. Краснова 2 а, ОСОБА_1 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, згідно висновку експерта №СЕ-19/116-21/12297-НЗПРАП від 28.07.2021, вагою 024 г.
При цьому, з постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2021 (а.с. 3), вбачається, що к/п №12021164470000266 від 19.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до рапорту о/у ОВ ДУ «ОВК (№14)» Мартиненко О. (а.с. 4), 18.03.2021 о 11:35 год., в ході проведення оперативно-розшукових заходів по перекриттю каналів надходження до установи наркотичних речовин, в житловій секції № 2 земельної дільниці №5 ДУ «ОВК (№14)» було затримано засудженого відділення СПС №4 ОСОБА_1 , який поводив себе підозріло, в подальшому було проведено неповний особистий обшук останнього, в результаті чого в правому червиці під стілкою було виявлено паперовий згорток. При підозрі, що в даному згортку може міститися наркотична речовина про дану подію було повідомлено ЧПНУ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 яким було внесено відомості до КОЗіП ДУ «ОВК (№14) за №30 від 18.03.2021 та повідомлено оператора «102».
З протоколу огляду місця події від 18.03.2021 (а.с. 5-7) вбачається, що під час огляду приміщення каб. №13 ДУ «ОВК (14)» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, ОСОБА_1 на питання інспектора СД пояснив, що у нього знаходиться згорток з невідомою речовиною, який він знайшов у дворі локальної дільниці №5 (прогулянковий двір) та він добровільно видав співробітникам поліції з правого кросівка надітого на нього згорток у білому папері з речовиною рослинного походження.
Окрім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-21/12297-НЗПРАП від 28.07.2021 (а.с. 8-13) надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 0,24 г.
Також, з пояснень ОСОБА_1 від 18.03.2021 (а.с. 14) вбачається, що він 18.03.2023 приблизно о 08:30 год. знаходячись на подвір`ї локальної дільниці побачив, що під стінкою на асфальті лежить згорток паперу, після чого він сховав його у кросівок с правої сторони під устілкою. Надалі він пішов відпочивати та приблизно о 09 год. зайшли співробітники з плановим обшуком після чого в нього було виявлено згорток паперу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Проте, з огляду на порушення судом 1-ої інстанції припису ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Разом із цим, апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що його було поміщено у ДІЗО на 14 діб, проте зауважує на тому, що адміністративне правопорушення, вчинене особою, може бути і дисциплінарним проступком, оскільки пов`язане з порушенням правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, а тому притягнення до двох видів юридичної відповідальності не виключається. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення відбулась 18.03.2021, та за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_1 , не є триваючим.
Враховуючи те, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, могло відбутись не пізніше 21.11.2021, що свідчить про те, що на день апеляційного розгляду, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, закінчився. 
Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до п .2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.10.2021 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП – скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца