ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/5332/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,    
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
за участю представників: позивача- Зелена Р.В., відповідача – Новіков О.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 в адміністративній справі №280/5332/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Архінформ-Проект"  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області , в якому просило  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2019року:
-          № 0009951407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 27 316 284 гривні, з яких 18 210 856 грн - розмір основного зобов`язання, 9 105 428 грн - штрафні санкції;
-          № 0009941407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 30 358 359 гривень, з яких 20 238 906 грн - розмір основного зобов`язання, 10 119 453 грн - штрафні санкції. (т. № 1 а.с. 204-205).
Вимоги позову обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток та ПДВ, зроблені у зв`язку з встановленням під час перевірки нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами позивача ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» через відсутність у них власних та орендованих основних засобів, в тому числі транспортних засобів, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів.  
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.12.2020 року позовні вимоги задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 22.04.2021року рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.
Вподальшому, у касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року.
За результатами касаційного оскарження, Постановою від 24.07.2023 року касаційну скаргу ТОВ «Архінформ-Проект» задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 280/5332/19 скасувано, справу №280/5332/19 направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року, справу № 280/5332/19 передано на розгляд колегії суддів : Олефіренко Н.А.,- суддя доповідач, судді Божко Л.А., Суховарова А.В.
          В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, Головним управлінням ДФС в Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БУД МЕРЕЖА» у квітні-листопаді 2017 року, січні-квітні, липні, серпні, листопаді 2018 року, ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС» у серпні 2017 року, листопаді 2018 року, ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ» у листопаді, грудні 2017 року, березні 2018 року, ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП» у грудні 2017 року, ТОВ «ОЛІС СТРОЙ» у травні-липні 2018 року, ТОВ «ЕЛІТ БУД АЛЬЯНС» у червні, липні 2018 року, ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» у липні, серпні 2018 року, ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» у травні 2018 року, ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ» у жовтні, листопаді 2018 року, показників декларацій з податку на додану вартість та за період з 01.04.2017 по 30.11.2018 та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку па прибуток підприємств за півріччя 2017 року, три квартали 2017 року, 2017 рік, І квартал 2018 року, півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, якою встановлено порушення позивачем:
         п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 18210857 грн: 2017 рік у сумі 8309138 грн у т.ч.: півріччя 2017 року у сумі 950452 грн, три квартали 2017 року у сумі 4039750 грн; 2018 рік у сумі 9901718 грн у т.ч.: I квартал 2018 року у сумі 834505 грн, півріччя 2018 року у сумі 4065935 грн, три квартали 2018 року на суму 7849917 грн.
         пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму 20238906 грн, у т.ч. за квітень 2017 року на суму 198203 грн; за травень 2017 року на суму 642623 грн; за червень 2017 року на суму 215232 грн; за липень 2017 року на суму 2629881 грн; за серпень 2017 року на суму 499995 грн; за вересень 2017 року на суму 302676 грн; за жовтень 2017 року на суму 619650 грн; за листопад 2017 року на суму 1814262 грн; за грудень 2017 року на суму 2309853 грн; за січень 2018 року на суму 398492 грн; за лютий 2018 року на суму 428235 грн; за березень 2018 року на суму 100500 грн; за квітень 2018 року на суму 1001994 грн; за травень 2018 року на суму 2271871 грн; за червень 2018 року на суму 316613 грн; за липень 2018 року на суму 1632058 грн; за серпень 2018 року на суму 2572367 грн; за жовтень 2018 року на суму 121667 грн; за листопад 2018 року на суму 2162734 грн.
       За результатами перевірки складено Акт від 30.05.2019 № 332/08-01-14-07/32420051 (т. № 1 а.с. 91-145), на підставі якого Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2019 року:
-          № 0009951407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 27 316 284 гривні, з яких 18 210 856 грн - розмір основного зобов`язання, 9 105 428 грн - штрафні санкції;
-          № 0009941407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 30 358 359 гривень, з яких 20 238 906 грн - розмір основного зобов`язання, 10 119 453 грн - штрафні санкції. (т. № 1 а.с. 204-205).
        Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, товариство звернулось до суду з цим позовом.
          Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, оскільки вироки відносно позивача та його контрагентів відсутні. Окрім того, суд також зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Суд дійшов висновку, що належні первинні документи, якими оформлені відносини між позивачем і його контрагентами, економічна виправданість цих відносин, зміни у майновому стані учасників правочину в результаті його виконання, а також відсутність доказів безтоварності операцій, підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ». З огляду на це, позивач правомірно використав дані по цих операціях при обчисленні податку на додану вартість, що спростовує висновки акту перевірки, який став підставою для прийняття оскаржених повідомлень-рішень.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного суду, відповідно до яких зазначено, що судом при перегляді даної справи не надав оцінки доводам позивача щодо висновків, які встановлені у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №280/1266/19, на які позивач послався  спростовуючи доводи відповідача щодо неоформлення тимчасових пластикових пропусків та фактичного виконання працівниками робіт. Позивач вказав, що обставини у справі №280/1266/19 та у справі, що переглядається є абсолютно тотожними, в обох справах беруть участь одні й ті самі особи.
Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № 0009951407, № 0009941407 від 12.07.2019, які ґрунтуються на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «БУД МЕРЕЖА», ТОВ «ІДЕАЛБУД СЕРВІС», ТОВ «ПРОЕКТ БУД ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛТОН ГРУП», ТОВ «ОЛІС СТРОЙ», ТОВ «ЕЛІТ АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ТГ «НОВАЦІЯ».
Контролюючий орган, за результатами податкової перевірки та проведеного аланалізу, вказав, що первинні документи щодо господарських взаємовідносин із зазначеними особами не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами документами, які посвідчують факт придбання товару саме у цих постачальників, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Відповідно до установлених судами обставин справи між позивачем як підрядником та ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» як Замовником укладено ряд договорів підряду та поставки:
Договір підряду № 20/2017/2700 від 14 вересня 2017 року, предметом якого є роботи з капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-109 до будівлі нагрівальних колодязів інв.№10300599.
Договір підряду № 20/2017/3133 від 26 жовтня 2017 року предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (район кліті) інв. № 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/3134 від 26 жовтня 2017 року предметом якого є роботи з капітального ремонту стану «Слябинг 1150» (маніпулятор перед станом, рольганг № 3А) інв.№ 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2308 від 15 серпня 2018 року предметом якого є роботи з поточного ремонту обладнання методичної печі № 4, футерування, ЦГПТЛ. Інв. № 10500944 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 20/2017/3541 від 01 грудня 2017 року предметом якого є роботи із ліквідації основних засобів (транспортери рольганга) Стану НТЛС-1680 інв. № 105001025 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 20/2017/2433 від 25 серпня 2017 року предметом якого роботи із капітального будівництва об`єктів ПАТ «Запоріжсталь»: «Вентиляторна градирня на бризкальному басейні ЦВС».
Договір підряду № 20/2017/2355 від 17 серпня 2017 року предметом якого є роботи із поточного ремонту будівлі АБК інв.№ 10100248 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 20/2017/2397 від 10 серпня 2017 року предметом якого є роботи по ліквідації основних засобів: недіючий теплопровід до ТФК-2 ТЄЦ інв. №10300665, № 10201060 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/2699 від 14 вересня 2017 року предметом якого є роботи із капітального ремонту газопроводу доменного газу від К-6 до К-36 інв.№ 10300059 газового цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/1301 від 27 квітня 2017 року предметом якого є роботи із капітального ремонту будівлі цеху інв.№ 10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 90193/15 від 28 жовтня 2015 року предметом якого є роботи із капітального ремонту стану «Слябинг 1150» інв.№10502909, будівлі цеху слябінг інв.№ 10100174 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1486 від 01 червня 2018 року, предметом якого є роботи із капітального ремонту методичної печі № 3 (металоконструкцій та каркасу) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1286 від 04 травня 2018 року, предметом якого є роботи із капітального ремонту корпусу агломерації (монтаж мереж зв`язку) інв. № 10100001 агломераційного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1689 від 13 червня 2018 року, предметом якого є роботі із капітального ремонту виробничої будівлі інв.№10100181 ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1217 від 26 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту основи під кабельним тунелем в районі скіпової ями ДП-3 інв. № 10200641 ЦСП ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1207 від 06 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту механічного обладнання стану НТЛС-1680, АПР-2, АПР-3, АПР-4 ЦГПТЛ та трансферкарного шляху ЦХП-1 ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1531 від 28 травня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (енергообладнання) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2073 від 19 липня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту доменної печі № 4 (монтаж теплообмінників обладнання) інв. № 10500209 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2161 від 02 серпня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту газоочистки МП-2, газовий цех. Інв. №10505454. ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/2005 від 02 липня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту методичної печі № 3 (футеровочні роботи) інв.№10500943 ЦГПТЛ ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 20/2018/2871 від 26 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь»)  прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підряду № 20/2018/2608 від 10 вересня 2018 року, предметом якого є виготовлення металоконструкцій. Радіоізотопна лабораторія.
Договір № 20/2018/2570 від 13 вересня 2018 року, Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь») прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підряду № 20/2018/2423 від 06 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник (ТОВ «Архінформ-Проект») зобов`язується передати, а Покупець (ПАТ «Запоріжсталь»)  прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підряду № 20/2018/633 від 16 лютого 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівель насосної інв.№10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/856 від 01 березня 2018 року, предметом якого є роботи по ремонту змінного обладнання стану «слябинг 1150» інв.№ 10502909 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/93 від 09 січня 2018 року, роботи по капітальному ремонту корпусу агломерації інв. №10100001 аглоцеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2017/3637 від 20 грудня 2017 року, предметом якого є роботи на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь» реконструкція системи технологічної газоочистки агломашини № 1.
Договір підряду № 20/2018/507 від 18 січня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі насосної інв.№10100771 (система охолодження хімічно очищеної водою холодильних плит заплічок та шахті із застосуванням водо-водяних теплообмінних апаратів в системі регулювання інтенсивності охолодження холодильних плит ДП-5) доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/488 від 23 лютого 2018 року, предметом якого є роботи по поточному ремонту дресирувального стану 1700-1 (фундаменти) інв.№10502417 ЦХП-1 ПАО «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/511 від 19 січня 2018 року, предметом якого єроботи по капітальному ремонту водопроводу технічної води від вузла № 12 до насосної інв.№10300251 ЦВС ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/3400 від 05 грудня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному будівництву об`єкта: «Виготовлення металоконструкцій кришок УПБиР. Склад цементу. Сілос. Проект ПК 09301.907».
Договір № 569/2018 від 16 квітня 2018 року, предметом якого є роботи на об`єкті ПрАТ «Євраз Дніпровський Металургійний Завод», а саме: «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3, а також ремонт даху ливарного двору, даху машинного залу (частині проекту «Капітальний ремонт 2-го розряду доменної печі № 3»)».
Договір підряду № 2018/178ск від 14 вересня 2018 року. Відповідно до п.1.1. даного договору Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до умов даного договору виконати роботи, передбачені графіком провеення ремонтів на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», договірними цінами і/або заявками Замовника.
Договір підряду № 20/2018/1162 від 23 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ДП-5 інв. №10500210 доменного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/106 від 01 січня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту будівлі ЦХП-1 інв.№10100181 (зливова каналізація) ПАТ «Запоріжсталь».
Договір підряду № 20/2018/1018 від 11 квітня 2018 року, предметом якого є роботи по капітальному ремонту ковпаку газового клапану, груп 8, 12, 13 інв.№10502908 обтискного цеху ПАТ «Запоріжсталь».
Договір № 2018/182ск від 24 вересня 2018 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами по демонтажу футерування фурменої зони та гарнісажу шахти доменної печі № 4 із застосування машини для ломки футерування для доменного цеху ПрАТ «Азовсталь» у відповідності до Технічного завдання.
Для виконання частини робіт за вказаними договорами, позивачем було укладено договори субпідряду з контрагентами.
Між позивачем та ТОВ «БУД МЕРЕЖА» господарські відносини виникли на підставі договорів субпідряду № 010617-1 від 01 червня 2017 року, № 030717-2 від 03 липня 2017 року, № 040817-1 від 04 серпня 2017 року, № 021017-1 від 02 жовтня 2017 року, № 011117-1 від 01 листопада 2017 року, № 030118-1 від 03 січня 2018 року, № 010218-1 від 01 лютого 2018 року, № 010318-1 від 01 березня 2018 року,  предметом яких є виконання субпідрядником ремонтних робіт на об`єкті ПАТ «Запоріжсталь»
На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду були подані копії податкових накладних, акти на виконання послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт.
Розрахунки за виконані роботи здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується виписками з банківських рахунків позивача.
Позивачем були подані копії заявок на оформлення тимчасових пластикових пропусків, в яких перелічені працівники контрагентів, номери їх паспортів, адреси проживання, телефони, графіки роботи та режим роботи на території  ПАТ «Запоріжсталь».
Вказані обставини також спростовують можливість застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.10.2019 року по справі № 280/5058/18, оскільки в спірних правовідносинах по наведеній справі, письмові заявки для оформлення тимчасових перепусток для працівників, залучених до виконання робіт, позивач не подавав, а на підписання актів прийому-передачі виданих (повернутих) тимчасових перепусток не посилався, що свідчить про відмінність спору по наведеній справі від спірних правовідносин по даній справі (доводи апеляційної скарги т.28 а.с.152).
Судове рішення у справі № 280/1266/19 від 17.03.2021 року набрало законної сили, отже встановлені вказаним судовим рішенням обставини та у відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді даної справи.
Відносно посилань податкового органу на відсутність ділової мети та економічного ефекту при укладенні позивачем господарських договорів з контрагентами, як на підставу обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки наданими первинними документами належним чином підтверджується факт проведення наведених господарських операцій та як наслідок, досягнення позивачем ділової мети, а зворотного відповідачем, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, підтверджено не було.
Щодо посилань податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних засобів, недостатньої кількості трудових ресурсів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування та не знаходження останніх за місцем реєстрації, то суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.
Дослідивши наведені докази у сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку з дотриманням положень процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку про підтвердження фактичного здійснення операцій між контрагентами та  позивачем  та як наслідок, правомірного відображення наслідків таких операцій у податковому обліку.
Резюмуючи викладене, колегія суддів наголошує, що всі аргументи скаржника, наведені в апеляції, були ретельно перевірені, проаналізовані та їм була надана правова оцінка.
За приписами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає наведеним вимогам та зауважує, що будь-яких аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.
          За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.
          Керуючись статтями: 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2020 в адміністративній справі №280/5332/19 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено  17 серпня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров