СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року                                      м. Харків                            Справа № 922/2020/22

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача (вх.№ 7819 ел. 11674 від 05.07.2023) про стягнення витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" вх.№ 578 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023, ухвалене суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (повний текст рішення складено і підписано суддею 27.02.2023) у справі №922/2020/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта", м. Волноваха Донецької області, 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м. Харків, 
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 163463,04 грн,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2020/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Агрозахист Харків" на користь ТОВ "Афродіта" заборгованість за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 в сумі 163463,04 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. 
Відповідач, ТОВ "Агрозахист Харків" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з ТОВ "Афродіта" на користь ТОВ "Агрозахист Харків" суму сплаченого судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2020/22. Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань – до 22.05.2023.
22.05.2023 (тобто в межах установленого судом строку) позивач надав відзив на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 2 – 7), в якому навів детальні заперечення щодо аргументів апелянта,  просив суд апеляційну скаргу ТОВ “Агрозахист Харків” залишити без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2020/22 від 27.02.2022, яким задоволено позовну заяву ТОВ “Афродіта” - залишити без змін; питання про відшкодування судових витрат, а саме – витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн вирішити після звернення ТОВ “Афродіта” (або представника) з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення та надання належних доказів.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі №922/2020/22, яким стягнуто з ТОВ "Агрозахист Харків" на користь ТОВ "Афродіта" заборгованість за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 в сумі 163463,04 грн - залишено без змін.
05.07.2023 (тобто в межах установленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку) представник позивача, адвокат Тамбулатов О.О. подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій із посиланням на ст.126, 129, 221, 244 ГПК України просить: відкрити провадження за вказаною заявою; ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат за результатами апеляційного провадження у справі № 922/2020/22; стягнути з ТОВ "Агрозахист Харків" на користь ТОВ "Афродіта" витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн; розглянути вказану заяву без участі ТОВ "Афродіта" та представника – адвоката Тамбулатова О.О. 
Заявник зазначає, що розмір адвокатського гонорару (8000,00 грн) за надання правової допомоги під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом є фіксованим та визначений сторонами, згідно умов Договору про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022 та Додаткової угоди № 1 від 18.05.2023, та вказує, що гонорар адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним.
До заяви додано: копію свідоцтва адвоката Тамбулатова О.О. про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордера на надання вказаним адвокатом правничої (правової допомоги) ТОВ "Афродіта" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022; копію договору від 01.06.2022 про надання правової допомоги, укладеного між Тамбулатовим О.О. (Адвокат) та  ТОВ "Афродіта" (Клієнт) та додаткової угоди від 18.05.2023 до вказаного договору; копію детального опису наданих за договором послуг від 01.07.2023 на суму 8000,00 грн, підписаного обома сторонами; копію акту від 01.07.2023 приймання-передачі виконаних робіт за договором на суму 8000,00 грн, який також підписано обома сторонами; копію виписаного адвокатом клієнту рахунку від 01.07.2023 на оплату вказаної суми.
У зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду вказаної заяви було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.О., суддя Фоміна В.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 заяву було залишено без руху з огляду на відсутність доказів надіслання її копії на адресу відповідача, ТОВ "Агрозахист Харків", надано заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним заяви, шляхом подання до суду доказів направлення копії заяви на адресу ТОВ "Агрозахист Харків" у встановленому законом порядку.
10.07.2023, тобто в межах вказаного строку, представник ТОВ "Афродіта" надав до суду належні докази направлення поштою копії заяви на адресу ТОВ "Агрозахист Харків", наявну в матеріалах справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 заяву представника позивача (вх.№ 7819 ел. 11674 від 05.07.2023) про стягнення витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агрозахист Харків" вх.№ 578 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023  у справі №922/2020/22 прийнято до розгляду. Запропоновано відповідачеві у разі наявності заперечень стосовно викладених у заяві вимог позивача, надати суду відповідні письмові заперечення у строк до 20.07.2023. Суд також зазначив, що оскільки апеляційну скаргу відповідача в даній справі було розглянуто за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи, додаткове рішення буде ухвалено в тому самому порядку.
20.07.2023, тобто в межах установленого судом строку, відповідач надав письмові заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№8475), а також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8476), в яких зазначає наступне: зі змісту поданої представником позивача заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доданих до неї документів вбачається, шо представник ТОВ "Афродіта"  намагається стягнути з ТОВ "Агрозахист Харків" кошти, в якості компенсації витрат ТОВ "Афродіта" на правову допомогу, яких позивач фактично не поніс і розмір яких є значно вищим, ніж ринковий; зокрема, посилаючись в своїй заяві на копії наданих Додаткової угоди від 18.05.2023, копію Акту виконаних робіт та копію Детального опису наданих послуг, представник позивача стверджує, що ним було надано такі правові послуги ТОВ "Афродіта": вивчення рішення суду першої інстанції; вивчення та аналіз судової практики у подібних спорах; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; направлення процесуальних документів на адресу суду та ТОВ "Агрозахист Харків", на надання вказаних послуг представником позивача, виходячи з його тверджень, було витрачено чотири години сорок хвилин, тобто, представник позивача намагається стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі вісім тисяч гривень за чотири години витраченого часу, при цьому позивач також окремо виділяє час у вигляді 30 хвилин, витрачений на відправку поштової кореспонденції, що є значним завищенням ціни по відношенню до ринкової вартості, адже тільки включення до переліку наданих послуг часу на подачу поштової кореспонденції свідчить в намагання представника позивача створити уявлення більшої кількості наданих послуг і, відповідно, вартості таких послуг; позивач в заяві про стягнення витрат на правову допомогу посилається на те, що ТОВ "Афродіта" було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 8 тис. грн, при цьому, до самої заяви не надаються копії жодних документів, які б підтверджували реальне понесення таких витрат, надано лише копію рахунку на оплату. Із посиланням на вищевикладені обставини, відповідач зазначає, що ТОВ "Афродіта" не надано до заяви доказів, які б підтверджували дійсність понесених витрат, а також їх розумність і співмірність, у зв`язку з чим ТОВ "Агрозахист Харків" у наданих до суду запереченнях на заяву позивача та у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Афродіта" про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.
В ході розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.244 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, які стосуються відповідного питання. 
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті  126 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
Представник ТОВ "Афродіта", адвокат Тамбулатов О.О., у відзиві на апеляційну скаргу (тобто в першій заяві по суті спору в ході апеляційного провадження), поданому до Східного апеляційного господарського суду 22.05.2023, просив суд питання про відшкодування судових витрат, а саме – витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн вирішити після звернення ТОВ "Афродіта" (або представника) з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення та надання належних доказів.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як уже зазначалося, позивачем при поданні заяви про прийняття додаткового рішення дотримано вищевказаного порядку та строків звернення із відповідною заявою.
Надаючи оцінку вимогам вказаної заяви по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з умовами договору про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022, сторони домовилися про фіксовану оплату наданих адвокатом послуг, розмір якої узгоджується сторонами у відповідному акті виконаних робіт, що підписується сторонами. У додатковій угоді  №1 від 18.05.2023 до вказаного договору (п.4) сторони встановили фіксований розмір оплати за надання адвокатом правової допомоги в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що вартість послуг адвоката, що включає вивчення, аналіз матеріалів, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції до винесення рішення по справі є фіксованою та складає 8000,00 грн.
У детальному описі наданих послуг, підписаному адвокатом та клієнтом, зазначено, що на надання відповідних послуг загальною вартістю 8000,00 грн адвокатом витрачено 4 год. 40 хв.: вивчення рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2020/22 (1 год.), вивчення та аналіз судової практики у подібних справах (1 год.40 хв.), підготовка відзиву на апеляційну скаргу (2 год. 30 хв.), направлення поштою процесуальних документів на адресу суду та відповідача (30 хвилин), при цьому вартість кожного виду послуг не визначено окремо, тобто їх загальна вартість визначалася не шляхом множення кількості витраченого часу на ставку погодинної оплати (яка не встановлювалася сторонами), а була вказана у підсумковому розмірі 8000,00 грн, що відповідає встановленій договором та додатковою угодою фіксованій вартості послуг.
Згідно з підписаним адвокатом та клієнтом актом від 01.07.2023 приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.06.2022, адвокат виконав та передав наступні роботи/послуги: вивчення рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2020/22; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агрозахист Харків". Загальна сума вартості послуг – 8000,00 грн також відповідає умовам договору (з урахуванням додаткової угоди).
Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №  910/14598/20, від 16.11.2022 у справі №  912/2620/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
У постанові від 11.07.2023 у справі №  910/5151/22 Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що сторонами було узгоджено фіксований розмір витрат  на правову допомогу,  правильно не врахували доводи Підприємства щодо штучного збільшення часу надання адвокатських послуг для завищення вартості наданих послуг, оскільки час, який було витрачено адвокатом у цій справі, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару згідно з умовами договору, додатковими угодами до нього і додатком. А тому доводи скаржника у цій частині визнаються необґрунтованими.
За таких обставин, оскільки гонорар адвоката в даній справі №922/2020/22 було встановлено у формі фіксованого розміру, а не погодинної оплати, колегія суддів зазначає, що обґрунтування фактичної кількості часу, витраченого представником позивача на надання правової допомоги, не входить до предмету доказування при розгляді заяви ТОВ "Афродіта" про ухвалення додаткового рішення. 
Тому посилання відповідача на те, що, як вбачається з детального опису наданих послуг, представник позивача намагається стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі вісім тисяч гривень за чотири години витраченого часу, і незгоду ТОВ "Агрозахист Харків" з такою вимогою (без зазначення, яким, на думку відповідача, має бути розмір витрат за відповідну роботу) не може бути визнано обґрунтованим запереченням.
Окрім того, в акті від 01.07.2023 приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01.06.2022, не зазначено кількість витраченого адвокатом часу, а лише наведено фіксовану суму 8000,00 грн за вивчення рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2020/22 та підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Агрозахист Харків".
Відповідно до п. 1, 3 ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. За приписами ч.5 цієї ж статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку колегії суддів, якщо сторона, якій суд компенсує витрати на правову допомогу, користується послугами адвоката, має професійного представника в суді, то презюмується виконання робіт (надання послуг) адвокатом у певному, хоча б мінімальному, обсязі.
Однак відповідач у наданих суду апеляційної інстанції запереченнях, а також у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, стверджуючи про те, що сума витрат на правову допомогу 8000,00 грн є завищеною і що розмір заявлених позивачем витрат є значно вищим, ніж ринковий, водночас не наводить контррозрахунків та обґрунтування щодо того, яка саме сума, на його думку, була б співмірною із сумою позову, складністю даної справи, із обсягом правової допомоги, наданої позивачеві його представником, тощо. 
Натомість відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Афродіта" про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі, не наводячи обґрунтування вказаного клопотання з урахуванням того, що правова допомога – у вигляді підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу - позивачеві адвокатом Тамбулатовим О.О. фактично надавалася, що підтверджується матеріалами даної справи.
Відповідач також звертає увагу на те, що позивач, зазначаючи про понесення ТОВ "Афродіта" витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн, не додав до заяви копій жодних документів, які б підтверджували реальне понесення таких витрат, а надав лише копію рахунку на оплату.
Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 викладені такі висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частина друга  статті 126 ГПК України)." Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №  910/11893/21, від 15.05.2023 у справі № 909/48/20,  від 11.07.2023 у справі №  910/5151/22 тощо.
Тобто, відповідно до змісту вищенаведених норм процесуального законодавства та практики їх застосування судом касаційної інстанції, розподілу підлягають витрати у вигляді як сплаченої вартості робіт, так і тієї, що підлягає сплаті. 
Як вбачається з наданих позивачем доказів, виконані адвокатом роботи/послуги на суму 8000,00 грн було прийнято клієнтом у встановленому договором порядку без зауважень щодо обсягу та вартості цих послуг; в подальшому адвокат виписав рахунок на оплату вказаної суми – отже, сума витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн підлягає сплаті представникові, а відтак, підлягає і розподілу відповідно до вимог ст.126, 129 ГПК України.
Тому посилання відповідача на відсутність доказів фактичної сплати ТОВ "Афродіта" коштів адвокатові за надання правової допомоги колегія суддів також не визнає переконливим аргументом.
Інших доводів та розрахунків, що могли б бути підставою для повної або часткової відмови в задоволенні вказаної заяви, відповідач не навів.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що витрати позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідають умовам укладеного з адвокатом договору і є такими, що підлягають сплаті, узгоджуються з фактично виконаною роботою (складенням та поданням до суду відзиву на апеляційну скаргу, в якому наведено детальні та обґрунтовані заперечення щодо аргументів апелянта), також вони є співмірними зі складністю справи та ціною позову (складають близько 5% від суми позовних вимог), відповідають критеріям розумної необхідності судових витрат для конкретної справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з  відповідача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 8000,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача (вх.№ 7819 ел. 11674 від 05.07.2023) про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (код ЄДРПОУ 37875888, м. Харків, вул. Кашуби, буд.10, 61098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (код ЄДРПОУ 31887531, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1, 85700) витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 8000,00 грн. 

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель  

Суддя                                                                                                О.В. Плахов  

Суддя                                                                                                В.О. Фоміна