ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5577/22                Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 33/818/562/23        Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року      
                                   
Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі  особи,  щодо  якої  закрито провадження  про  адміністративне  правопорушення -  ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові  справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на постанову  Дзержинського районного  сдуд м. Харкова  від  28 грудня .2022 року щодо  ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови та її копію отримав вже після сплину строку на апеляційне оскарження.
За результатами розгляду апеляційної скарги просить змінити мотивувальну частину постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2022р. по справі №638/5577/22 шляхом зазначення винуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обгрунутвання своєї вимоги зазначає, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.10.2022р.визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16.11.2022р. скасовано вищевказану постанов Дзержинського районного суду на підставі неповного з`ясування обставин ДТП та адміністративни матеріал направлено до Управління патрульної поліції для доопрацювання. Відповідно апеляційн скаргу ОСОБА_1 задоволено частково і дана справа не закрита, бо треба встановити винну особу скоєнні ДТП, у результаті якого вчинено матеріальну шкоду автомобілю OPEL, яким я користуюся т сплачую страхові платежі за страхування цивільної відповідальності (копія страхового поліс додається).
За результатами перевірки та доопрацювання адміністративного матеріалу з урахуванням вимо постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2022р. працівниками поліції встановлено, щ відеозапис із камер відеоспостереження, який міг би зафіксувати момент ДТП, відсутній і авгпомобіл Volkswagen, водій якого на думку ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху у результаті чого сталося ДТП, до скоєння ДТП не має причетності. 
Цей факт підтверджується довідкою з Управлінн патрульної поліції, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 17) і копію якої додаю до цієї скарги. Такой згідно цієї довідки встановлено, що саме відій автомобіля Mazda, яким керував ОСОБА_1 , повинен був обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку, щоб не допустити наїзду н припаркований автомобіль Opel.
Таким чином, на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2022р адміністративний матеріал працівниками поліції доопрацьовано та встановлено винуватість  ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у вчинені ДТП, я сталося 08.08.2022р. о 15 год. 20 хв. у м.Харкові по вул.23-го Серпня., тобто винуватість ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення доведена повністю, а отже, на думку автора апеляційної скарги має бути відображена в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої закрито провадження про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягаю поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.
Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
В той же час, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь- яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.
Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовлення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         О.Ю. Грошева