ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/7876/21                                                      Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 липня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної поліції в Київській області, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відповідач, Броварський відділ поліції), треті особи - ОСОБА_2 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_3 ), Головне управління Національної поліції в Київській області (далі - Третя особа-3, ГУ НП в Київській області), про зобов`язання Броварського відділу поліції провести додаткову перевірку щодо факту порушень ОСОБА_3 07.07.2018 близько 10 год. 10 хв. в м. Бровари Київської області по вул. Я. Мудрого, 55, п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень задньої частини автомобіля «Opel Corsa», д. н. з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2021 справу передано до Київського окружного адміністративного суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду звернень Позивача Відповідачем були надані повні та обґрунтовані відповіді, а перевірка за фактом дорожньо-транспортної події (далі - ДТП), яка мала місце 07.07.2018, проведена шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, переданого у подальшому до Броварського міськрайонного суду Київської області, який своєю постановою визнав виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було надано належної оцінки наявним у матеріалах справи документам, а також не враховано те, що Відповідачем не було забезпечено перевірку відомостей, що містилися у зверненнях Позивача. Підкреслює, що суд не встановив зміст звернень ОСОБА_1 , а також залишив поза увагою, що протокол про адміністративне правопорушення складається щодо кожної особи окремо, а не за фактом ДТП.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 15.06.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ НП в Київській області просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - без змін, обґрунтовуючи свою позицію висновками і мотивами, покладеними в основу рішення Київського окружного адміністративного суду.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 07 липня 2018 року близько 10 год. 10 хв. у м. Бровари по вул. Ярослава Мудрого, 55, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 17-30).
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 у справі №361/4333/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що 23.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу поліції із заявою, в якій просив надати інформацію стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України водія автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .
Листом від 26.05.2021 №П-382 Відповідач повідомив Позивача, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався, оскільки матеріали ДТП були скеровані до Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатом розгляду яких судом було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, ОСОБА_1 . Крім того, у листі зазначено, що до компетенції Броварського РУП ГУ НП в Київській області не входить перегляд судових рішень (т. 1 а.с. 9).
05.07.2021 Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив:
- зробити перевірку матеріалів ДТП та встановити факт порушення 07.07.2018 водієм ОСОБА_3 п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та завдання значних механічних пошкоджень задньої частини автомобіля Opel Corsa, номерний знак НОМЕР_1 ;
- відповідно до зібраних 07.07.2018 працівниками поліції Броварського відділу поліції матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України за порушення п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху на ОСОБА_3 та направити матеріали по територіальності (за місцем скоєння правопорушення) до Броварського міськрайонного суду Київської області (т. 1 а.с. 10-11).
За наслідками розгляду цієї заяви Броварський відділ поліції направив на адресу ОСОБА_1 лист від 19.07.2021 №С-581 з аналогічним листу від 26.05.2021 №П-382 змістом (т. 1 а.с. 13).
Крім іншого, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.07.2021, адресованої начальнику ГУ НП в Київській області (т. 1 а.с. 14-15), вимоги якої збігаються з вимогами заяви від 05.07.2021, Броварське районне управління поліції ГУ НП в Київській області листом від 02.08.2021 №С-602 вкотре надало відповідь (т. 1 а.с. 16), аналогічну за змістом тим, що викладені у листах від 19.07.2021 №С-581 та від 26.05.2021 №П-382.
Враховуючи встановлені вище обставини, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 286 КпАП України, ст. ст. 1, 3, 4, 5, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон), суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки Відповідачем забезпечено перевірку обставин ДТП, що мала місце 07.07.2018, що отримала свій вияв у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого прийнято постанову суду, яка набрала законної сили.
З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.
Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заявою у розумінні згаданого Закону є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Приписи ст. 15 Закону визначають, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції про те, що за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 . Броварський відділ поліції надав останньому повні та вичерпні відповіді, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до абз. 1 п. 3 розд. IІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 (далі - Порядок №100) заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Тобто, у випадку встановлення у заяві чи повідомленні відсутності відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, зміст останньої доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Судовою колегією враховується, що згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (зокрема, по статті 124).
Отже, саме до компетенції органів Національної поліції належить, зокрема, перевірка існування підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, та, відповідно, у випадку відсутності таких, приймати рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».
Матеріали справи свідчать, що за своїм змістом подані ОСОБА_1 заява від 05.07.2021 є повідомленням особи про адміністративне правопорушення, яка, як було зазначено вище, потребує відповідного вивчення та належного реагування з боку органів Національної поліції у вигляді прийнятого рішення за правилами КпАП України чи Закону України «Про звернення громадян».
Водночас, зміст листів Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.05.2021 №П-382, від 19.07.2021 №С-581 та від 02.08.2021 №С-602, свідчить, що вони є ідентичними за суттю своєї відповіді та жодним чином не вказують на проведення Відповідачем будь-якої перевірки викладених у повідомленнях Позивача обставин. Посилання у згаданих листах на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 у справі №361/4333/18, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, наведених вище висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Так, у згаданому судовому рішенні вирішувалося питання про наявність у діях Позивача правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Разом з тим будь-яка оцінка діянь ОСОБА_3 , всупереч тверджень Броварського відділу поліції, у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/4333/18 не надавалася.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що порушені у повідомленнях ОСОБА_1 питання мали бути вирішені Броварським районним управлінням поліції згідно вимог КпАП України або Закону України «Про звернення громадян», як то визначено абз. 1 п. 3 розд. IІІ Порядку №100, із наданням повної та обґрунтованої відповіді за наслідками належної та всебічної перевірки порушених Позивачем питань.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного захисту прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та, визнавши протиправною бездіяльність Броварського районного управління поліції щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , зобов`язати Відповідача розглянути по суті заяву Позивача від 05.07.2021 та прийняти відповідне рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, зважаючи на встановлену вище бездіяльність Броварського районного управління поліції щодо незабезпечення належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.07.2021, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Приписи ч. 3 ст. 139 КАС України визначають, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни розподілу судових витрат і стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, в сумі 454,00 грн за подання позовної заяви та 681,00 грн за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог немайнового характеру (1/2).
Керуючись ст. ст. 134, 139, 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05 липня 2021 року (реєстраційний номер С-581).
Зобов`язати Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (07400, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) від 05 липня 2021 року (реєстраційний номер С-581) та прийняти відповідне рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (07400, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 1  135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 17 липня 2023 року.