ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/10914/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суддя Кальник В.В.) по справі №160/10914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сояпром» до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішенья, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                              в с т а н о в и В :
       
ТОВ «Сояпром» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 року №8205706/40259069; від 10.02.2023 року №8249115/40259069; від 10.02.2023 року №8249116/40259069; від 02.03.2023 року №8362351/40259069; від 02.03.2023 року №8369386/40259069;
- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «СОЯПРОМ» (ЄДРПОУ 40259069) № 10 від 24.01.2023 року, № 11 від 27.01.2023 року, № 12 від 30.01.2023 року, № 1 від 03.02.2023 року, № 2 від 10.02.2023 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Підставами позову визначено необгрунтованість оскаржуваних рішень контролюючого органу з огляду на подання платником необхідних та достатніх документів для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач посилається на те, що в первісному позові Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не було визначено відповідачем, а судом не було залучено до участі у справі Управління в якості другого відповідача. Уточнений позов, як зазначає скаржник, в якому Управління вже було визначено як відповідач, подано з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.262 КАС
України, у зв`язку з чим суд безпідставно прийняв уточнений позов до розгляду. Також, судом було встановлено Управлінню строк для подання відзиву на позов, але суд ухвалив рішення до спливу такого строку, у зв`язку з чим не врахував правову позицію Управління щодо спірних відносин. В якості порушення судом норм матеріального права скаржник посилається на те, що під час опрацювання поданих позивачем податкових накладних було встановлено підстави для зупинення їх реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, позивачем було надано документи, складених із порушенням законодавства, а у Комісії була наявна інформація щодо ризиковості здійснення операцій у спірному випадку, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення такого способу захисту права як зобов`язання зареєструвати податкові накладні, оскільки, за його позицією, такий спосіб захисту є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЯПРОМ» (ЄДРПОУ 40259069) зареєстровано у 2016 році, знаходиться за адресою: 49127, м.Дніпро, вул. Базова, буд. 8.
Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯПРОМ» є: 10.86 - Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів; 10.85 - виробництво готової їжі та страв; 10.13 - виробництво м`ясних продуктів.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЯПРОМ» на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 10 від 24.01.2023 року, № 11 від 27.01.2023 року, № 12 від 30.01.2023 року, № 1 від 03.02.2023 року, № 2 від 10.02.2023 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). 
Квитанцією від 27.01.2023 № 9009719407 було зупинено реєстрацію податкової накладної № 10 від 24.01.2023 та зазначено, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2023 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2106;2915; відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "В" = .5876%, "Р"=24591.16.
Квитанцією від 06.02.2023 № 9015402350 було зупинено реєстрацію податкової накладної № 11 від 27.01.2023 та зазначено, що: «Відповідно п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.01.2023 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "П" = .5876%, "Р"=24591.16. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Квитанцією від 06.02.2023 № 9015402146 зупинено реєстрацію податкової накладної № 12 від 30.01.2023 та зазначено, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 30.01.2023 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена їа подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "Б" = .5876%, "Р"=24591.16. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Квитанцією від 27.02.2023 № 9035773428 зупинено реєстрацію податкової накладної № 1 від 03.02.2023 та зазначено, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 03.02.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "Б" = .7310%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Квитанцією від 27.02.2023 № 9035780783 зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 10.02.2023 та зазначено, що: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 10.02.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомляємо: показник "П" = .7310%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Позивачем були направлені пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
За результатами розгляду наданих позивачем документів, Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2023 року № 8205706/40259069 було відмовлено у реєстрації ПН № 10 від 24.01.2023 року; від 10.02.2023 року № 8249115/40259069 - у реєстрації ПН № 11 від 27.01.2023 року; від 10.02.2023 року № 8249116/40259069 - у реєстрації ПН № 12 від 30.01.2023 року; від 02.03.2023 року № 8362351/40259069 - у реєстрації ПН № 1 від 03.02.2023 року; від 02.03.2023 року № 8369386/40259069 - у реєстрації ПН № 2 від 10.02.2023 року. Підставою відмови визначено: надання платником копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): ризикові операції. 
Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо аргументів відповідача про порушення судом норм процесуального права.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Сояпром» звернулося до суду з первісним позов, в якому відповідачем було визначено Державну податкову службу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Згідно із ч.1 ст.47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, приймаючи до уваги положення норм процесуального права, позивач, враховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ, передбачених ст.263 КАС України, міг подати, а суд міг прийняти уточнений позов протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У спірному випадку  позивачем подано уточнений позов, в якому визначив відповідачами ДПС України та ГУ ДПС в Дніпропетровській області, засобами поштового зв`язку 26.06.2023, тобто у строк, передбачений ч.3 ст.262 КАС України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано постановив ухвалу від 03.07.2023 про прийняття уточненого позову до розгляду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача щодо порушення судом першої інстанції строків прийняття до розгляду уточненого позову.
В той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що одночасно з прийняттям уточненого позову до розгляду суд першої інстанції, в ухвалі від 03.07.2023, запропонував відповідачу надати відзив на уточнений позов, встановивши при цьому строк для подання відзиву: п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.
Ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2023 отримано ГУ ДПС в Дніпропетровській області 11.07.2023 (а.с.200).
Таким чином, строк для подання відзиву спливав 26.07.2023.
Рішення судом першої інстанції у справі ухвалено 24.07.2023, тобто до спливу строку, встановленого на подання відзиву.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача про те, що судом першої інстанції не було дотримано ним же встановлених строків для подання відзиву. В той же час, вказані обставини не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки такі обставини не визначаються процесуальним законом як обов`язкова підстава для скасування рішення суду. Такі обставини, в сукупності з іншими, можуть стати підставою для скасування рішення суду у випадку, якщо судом, через неврахування позиції сторони у справі, не було всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, визначальним є перевірка судом апеляційної інстанції правильності висновків суду першої інстанції відносно встановлених обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права по відношенню до встановлених обставин справи.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в    порядку    та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі – ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем – платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник – посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
У відповідності із п.5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій т а критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку
Отже, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критеріїв ризиковості операцій чи ризикованості платника податку.
У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі – Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в    податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі – платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Також, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Критерії ризиковості платника податку (далі – Критерії).
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ( Додаток 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), на який у спірному випадку послався відповідач, визначено, що у  контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У спірному випадку, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості операцій та п.8 Критеріїв ризикості платника податку, і цих підстав запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.
Надаючи оцінку підставам зупинення реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що надіслана позивачу квитанція містить вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 
В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію ризиковості здійснення операцій. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялися повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарськім операціям, що відповідачем не заперечується.
На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).
Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.
Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». В графі «Додаткова інформація» зазначено: ризиковість операцій.
Проте, у вказаному рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства.
З приводу таких мотивів прийняття оскаржуваного рішення, слід зазначити те, що саме лише зазначення про складення документів з порушенням законодавства не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, як не обгрунтовано і того, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.
Отже, наведені мотиви для відмови в реєстрації податкових накладних, неможливо визнати обґрунтованими.
Крім того, суд враховує і те, що контролюючий орган, під час зупинення реєстрації податкової накладної, не пропонував позивачу надати документи, наявність яких є обов`язковою для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних у спірному випадку.
Стосовно зазначення контролюючим органом в графі «Додаткова інформація»: ризиковість операцій слід зазначити те, що такі обставини Порядком №520 не визначаються самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки, як зазначено вище: 
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність оскаржуваних рішень відповідачів, суд першої інстанції вірно виходив із того, що належним способом захисту порушеного права є не лише скасування таких рішень, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. 
Щодо аргументів ГУ управління ДПС у Дніпропетровській області про дискреційні повноваження контролюючого органу.
Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження – це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.
У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, контролюючий орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.
Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.  316,  321,  322,  325 КАС України, суд, -
        
   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі №160/10914/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені  ст.ст.328, 329 КАС України.
  
Повне судове рішення складено 21.09.2023
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк