Справа № 369/12790/18
Провадження 1-кп/991/115/19

У Х В А Л А 
Іменем України
20 липня 2023 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 

за участі:

прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                 ОСОБА_6 ,

захисників                 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_1 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
У відкритому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової судової психіатричної експертизи. Вимоги клопотання мотивовані тим, що в описовій частині експертного висновку експерти ставлять під сумнів, що ОСОБА_6 отримував травми в дитинстві та зазначають, що такі відомості нічим не підтверджуються, натомість дитяча медична картка ОСОБА_6 підтверджує отримання ним травм в дитинстві. Зазначив, що експертам для об`єктивного висновку потрібно також дослідити дитячу медичну картку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просив призначити додаткову судову психіатричну експертизу з урахуванням наданої медичної книжки. Перед експертами захисник просив поставити ті ж сам питання, що були визначені ухвалою від 06 жовтня 2022 року про призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи. Окрім того захисник зазначив, що у кваліфікації експерта ОСОБА_10 є сумніви, з огляду на розміщення на сайті Міністерства юстиції України іншої інформації про його свідоцтво, ніж у висновку експертизи, що може свідчити про відсутність у експерта необхідної кваліфікації для проведення експертизи, з огляду на наведене просив проведення додаткової експертизи доручити іншому експерту.
Захисник ОСОБА_8 клопотання, заявлене захисником ОСОБА_7 підтримав, додатково зазначив, що експерти не витребували при складенні висновку медичні документи стосовно отримання ОСОБА_6 в дитинстві травм, що має суттєве значення для вирішення поставлених перед експертами питань.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти призначення додаткової експертизи, уважав, що доцільність в її проведенні відсутня з огляду на повноту експертного висновку. Зазначив, що слід відрізняти наявне у ОСОБА_6 ймовірно спричинене травмою неврологічне захворювання, на підставі якого йому встановлена група інвалідності, від психічних захворювань, питання наявності чи відсутності яких досліджували експерти. Окрім того, через призму поставлених перед експертами питань ними аналізувався дитячий період життя ОСОБА_6 , а тому відсутня необхідність у призначенні додаткової експертизи.
Щодо кваліфікації експерта ОСОБА_10 , то прокурор звернув увагу, що у висновку судово-психіатричної експертизи зазначено свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 10 березня 2021 року, натомість розбіжності у даних про дати свідоцтв, вказаних на сайті Міністерства юстиції України жодним чином не свідчить про неналежну кваліфікацію експерта ОСОБА_10 .

2.Мотиви суду
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 08 травня 2018 року № 865, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171, за процесуальними ознаками судово-психіатрична експертиза може бути первинною, повторною, додатковою.
Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у вказаному міністерстві 03 листопада 1998 року за № 705/3145, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2022 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирішення якої поставлені наступні питання:
- Чи страждає ОСОБА_6 у теперішній час на якусь психічну хворобу, будь-яким розладом психічної діяльності, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки? Якщо так, то якою хворобою, до якої категорії хворобливих станів психіки належить даний психічний розлад? Який його характер і ступінь?
- Чи страждав ОСОБА_6 будь-яким хворобливим станом психіки під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення?
- Чи міг ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними?
- Чи може ОСОБА_6 у теперішній час усвідомлювати свої дії, керувати ними і за своїм психічним станом приймати участь в судових засіданнях, стати перед судом?
- Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
02 травня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 303, яким надано повні відповіді на всі поставлені питання.
Під час проведення експертизи експерт витребував усю необхідну медичну документацію щодо ОСОБА_6 , яка була йому надана в оригіналах. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , що дитяча медична картка є необхідною при наданні експертами відповідей на поставлені судом перед ними питання. Окрім того, у п. 21 висновку судово-психіатричного експерта надано оцінку вказаному питанню (том 17 арк. 125).
Жодних інших доводів необхідності провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові при складенні висновку експерта № 303, стороною захисту не надано, з огляду на що суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.
Суд також визнає неспроможними доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності у експерта  ОСОБА_10 необхідної кваліфікації, оскільки такі відомості можна з`ясувати шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів, а не шляхом призначення та проведення додаткової експертизи.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 242, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1 

       Судді:                                                 ОСОБА_2 

                                                        ОСОБА_3