Номер провадження: 33/813/1889/23
Номер справи місцевого суду: 521/1721/23 
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Каразейської Є.Д. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 14.09.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп..
Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Каразейська Є.Д. звернулася до апеляційного суду, з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.
Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Каразейською Є.Д. при цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, адвокат Каразейська Є.Д. долучила лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. 57-58).
Проте, адвокатом Каразейською Є.Д., всупереч вищезазначених положень закону, до апеляційної скарги не додано ордер, або договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , хоча у додатках до скарги зазначений ордер. 
Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у адвоката Каразейської Є.Д. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції,  що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:        

Апеляційну скаргу адвоката Каразейської Є.Д. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 14.09.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП – повернути адвокату Каразейської Є.Д.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                 О.В. Копіца