ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/18217/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б., 
суддів:                              Беспалова О.О.,
                                        Ключковича В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» до Державного підприємства «Український-науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про визнання протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ :
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» з позовом до Державного підприємства «Український-науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27.04.2023 № 80, яким прийнято національний стандарт ДСТУ 9219:2023 - Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови - Вперше (зі скасуванням в Україні ТОСТ 20295-85);
- визнати протиправними та нечинним положення пунктів 5.1          Розділу 5, 6.5 Розділу6 ДСТУ 9219:2023 - Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови - Вперше (зі скасуванням в Україні ТОСТ 20295-85) прийнятого наказом Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27.04.2023 № 80 в частині встановлення вимог щодо експандування труб тип 3.
До суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі у якому просило суд:
- зупинення дії наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27.04.2023 № 80, яким прийнято національний стандарт ДСТУ 9219:2023 - Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови - Вперше (зі скасуванням в Україні ТОСТ 20295-85).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що перша редакція проекту ДСТУ «Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови» не містила вимоги щодо обов`язкового експандування труб типу 3, питання щодо включення цієї вимоги якраз перебувало на розгляді дистанційного засідання ТК 8 21.04.2023. Однак, як виявилось, 03.04.2023, цю вимогу вже було додано до другої та остаточної редакції ДСТУ, яку Відповідачем без належної технічної перевірки було прийнято наказом від 27.04.2023 № 80. Позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності ДСТУ 9219:2023 та очевидним є порушення прав, свобод та інтересів Заявника, як виробника сталевих труб та члена ТК 8, що в свою чергу є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Відповідача від 27.04.2023 № 80, яким прийнято оскаржуваний ДСТУ 9219:2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено. Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у забезпеченні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Реалізація прийнятого Відповідачем ДСТУ 9219:2023 до вирішення питання щодо його правомірності, яке згідно наказу від 27.04.2023 № 80 набере чинності 01.07.2023, призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «ЗСП», а саме до неможливості здійснення підприємством свого основного виду господарської діяльності - виготовлення труб, оскільки останній не має на своєму виробництві радянського обладнання для проведення експандування, та більш того, цілком ймовірно, що таке обладнання неможливо придбати, оскільки його може постачати лише держава-терорист, розробником якої і є проведення процедури експандування. Крім того, ТОВ «ЗСП» буде позбавлено права приймати участі у процедурах закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та пропонувати продукцію свого виробництва, виготовлену за відмінною ніж експандування технологією. Вказане спричинить зупинку виробництва труб, призведе до невідворотних негативних фінансових наслідків для ТОВ «ЗСП», які полягатимуть у відсутності доходу, що окрім неможливості виконувати свої фінансові зобов`язання, призведе до неможливості здійснювати оплату праці працівників.
Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що станом на дату розгляду даної апеляційної скарги Наказ вже було реалізовано, а національний стандарт ДСТУ 9219:2023 «Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови» - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 20295-85) набрав чинності. Оскаржуваний Позивачем Наказ є вже реалізованим, тобто таким, що вичерпав свою дію в день прийняття та набрання чинності ДСТУ 9219:2023 «Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови» - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 20295-85) 01.07.2023 року. Задоволення Заяви Позивача вже є недоцільним процесуальним засобом та не змінить юридичного статусу ДСТУ 9219:2023 «Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови» - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 20295-85), оскільки такий національний стандарт набрав чинності та діє на території України з 01.07.2023 року. Наказом також було прийнято інший національний стандарт ДСТУ 9218:2023 «Труби сталеві зварні прямошовні. Технічні умови» - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76), який набрав чинності 01.07.2023 року, який не має жодного відношення до позовних вимог Позивача.
Позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначає, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято з порушенням вимог законодавства (процедуру прийняття) та створюю труднощі у роботі Товариства та скасування результатів тендерів, що підтверджується рішенням господарського суду. 
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. 
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з перебування члена колегії суддів у відпустці продовжено строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на розумний термін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини 1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Як було встановлено судом першої інстанції, що предметом цього спору є визнання дій Державного підприємства «Український-науково-дослідницький і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»  щодо прийняття наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27.04.2023 № 80, яким прийнято національний стандарт ДСТУ 9219:2023 - Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 20295-85) та положення пунктів 5.1 Розділу 5, 6.5 Розділу6 ДСТУ 9219:2023 - Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 20295-85) прийнятого наказом Державного підприємства «Український науково- дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27.04.2023 № 80 в частині встановлення вимог щодо експандування труб тип 3.
Проте, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення, судом не може надаватися оцінка правомірності/діям посадових осіб та правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки встановлення очевидності ознак протиправності дій без розгляду справи по суті, є неприпустимим. В свою чергу, саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.
Разом з тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дію наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 27.04.2023 № 80, яким прийнято національний стандарт ДСТУ 9219:2023 - Труби сталеві зварні для магістральних газонафтопроводів. Технічні умови - Вперше (зі скасуванням в Україні ГОСТ 20295-85), суд фактично наддасть правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень до розгляду справи по суті, під час прийняття осаржуваного рішення відповідача, що в свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Також, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку предметом позову є вимоги позивача в заяві про забезпечення позову, з урахуванням додаткових пояснень, що підлягає дослідженню та аналізу документів під час розгляду справи по суті.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.
Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, що без вжиття забезпечення позову, в подальшому не можливо буде відновити порушене право позивача, оскільки в даному випадку це є виключним припущенням апелянта та документально не підтверджено завдання шкоди на майбутнє.
Положеннями статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД СТАЛЕВИХ ПРОФІЛІВ» - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович