ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/18014/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
секретар судового засідання Корсун Ю.В. 
за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку)
представника позивача Гокової Т.В.
представника відповідача Блохіна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (суддя Кучма К.С., повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року) в справі № 160/18014/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та  скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ГУНП) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 226-236 т.1) про визнання протиправним та  скасування висновку службового розслідування з приводу причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №1225к від 14 жовтня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в органах поліції; визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №944 о/с від 27 жовтня 2022 року про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1    ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язання начальника ГУНП в Дніпропетровській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; стягнення з ГУНП в Дніпропетровській області середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2022 року по 12 квітня 2023 року в розмірі 288 993,23 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апелянт зазначає, що в основу судового рішення покладено висновки службового розслідування, які ним оскаржені, без аналізу усіх фактичних обставин справи, без надання оцінки його доводів та наданих ним доказів. Судом першої інстанції, зокрема, не надана оцінка доводам позивача, що ним не допущено будь-якої недбалості щодо зберігання зброї, а також що він не причетний до зникнення зброї з кімнати зберігання зброї.
Вважає, що посилання суду першої інстанції на порушення вимог законодавства, які зазначені у висновку службового розслідування, є формальними, не мають жодного відношення до обставин, які стали підставою для проведення службового розслідування  та висновків такого розслідування, адже закріплений за ним табельний пістолет Макарова серії НОМЕР_1 постійно зберігався в спеціальній кімнаті для зберігання вогнепальної зброї та видавався йому  лише при заступанні на добове чергування, про що здійснювався відповідний запис, а після закінчення чергування здавався черговому наступної зміни.
Звертає увагу, що останній раз закріплений за ним для носіння під час чергування пістолет зданий ним після добового чергування 27 березня 2022 року, про що свідчить відповідний запис в книзі нарядів і інструктажів чергової частини  за цю дату. Висновок суду першої інстанції, що витяг з книги за 27 березня 2022 року доводить факт отримання ним пістолета для постійного носіння та не проставлення ним особистого підпису, вважає неправильним, адже про повернення зброї черговий, якому здана зброя, проставив особистий підпис в книзі.
Судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про витребування у відповідача та дослідження книги нарядів та інструктажів чергової частини за 2022 рік, книги видачі і прийняття озброєння, відомостей про видачу йому пістолета Макарова серії ПМ 5204, копії відеозаписів з відеоархіву за період з 24 лютого 2022 року по 13 вересня 2022 року, оригіналу картки-замісника.
На думку апелянта, оскільки 24 лютого 2022 року ним не отримувалась закріплена за ним вогнепальна зброя для постійного носіння та зберігання, відсутній в книзі нарядів його особистий підпис, висновок суду першої інстанції про правомірність висновків службового розслідування є неправильним. При цьому не заперечує, що йому та іншим поліцейським Криворізького РУП видавалась зброя для постійного носіння та зберігання, але це інша зброя, яка надійшла з ГУНП в Запорізькій області, за яку він не розписувався через те, що це від нього не вимагалось.
Закріплений за ним як інспектором-черговим пістолет Макарова серії ПН № 2574 знаходиться в кімнаті для зберігання табельної вогнепальної зброї чергової частини, а наказ про постійне носіння закріпленого за ним пістолету не видавався, позивач з ним не знайомився, тобто вважає, що взагалі відсутні докази отримання пістолету ПН № 2564 для постійного носіння.
Також вважає цілком безпідставними висновки службового розслідування в частині порушенням ним заходів з безпеки при поводженні зі зброєю, адже такі факти не містяться у висновку службового розслідування.
Судом першої інстанції не враховано, що 21 жовтня 2022 року пістолет Макарова ПН № 2574 був знайдений  у шафі для зберігання особистих речей, а також факту подання ним рапорту начальнику Криворізького РУП про зазначені обставини.
Крім того, судом першої інстанції не враховано факту не ознайомлення його із матеріалами службового розслідування.
В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2022 року під час перевірки порядку зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї, яка видана особовому складу чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено відсутність закріпленої за інспектором-черговим чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 вогнепальної зброї - пістолета Макарова ПН №2574, який зберігався у кімнаті зберігання зброї у сейфі №14 (комірка №89).
Начальником ГУНП в Дніпропетровській області наказом від 14 вересня 2022 року №1439 призначено службове розслідування за фактом виявлення відсутності вогнепальної зброї, закріпленої за інспектором-черговим чергової частини моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 . 
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2022 року продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 14 вересня 2022 року №1439, до 15 календарних днів.
Висновком    комісії від 14 жовтня 2022 року про результати службового розслідування за фактом виявлення відсутності вогнепальної зброї, закріпленої за інспектором-черговим чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14 жовтня 2022 року №1225к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького районного управління ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої    статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту І розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених    наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, Присяги поліцейського, підпункту 1 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої    наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року № 828, підпунктів 1, 2, 3, 4 пункту 6, підпункту 7 пункту 10 розділу І, пункту 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої    наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, що виразилось у непроставлені особистих підписів у книзі видачі й приймання озброєння під час отримання закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї, несенні служби у складі добових нарядів чергової частини з незакріпленим пістолетом Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, незбереженні відповідним чином закріпленого за ним пістолета Макарова серії НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків, що призвело до їх втрати в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, застосовано до інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0046947) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2022 року №944о/с по особовому складу капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції, звільнено з 27 жовтня 2022 року за п. 6 ч. 1    ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»    у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
          Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваних ним наказів, які б могли вплинути на кінцевий результат.
Будь-яких належних доказів невідповідності встановлених службовим розслідуванням фактів порушення службової дисципліни, що виразились у непроставленні особистих підписів у книзі видачі й приймання озброєння під час отримання закріпленої за позивачем табельної вогнепальної зброї, несенні служби у складі добових нарядів чергової частини з незакріпленим пістолетом Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, незбереженні відповідним чином закріпленого за ним пістолета Макарова серії №2574, 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків позивачем не наведено.
Судом першої інстанції вказано, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт незбереження відповідним чином закріпленого за позивачем пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків, а недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
          Визнавши, що матеріалами службового розслідування доведено, що 24 лютого 2022 року відповідно до наказу ГУНП №454 особовому складу чергової частини видано вогнепальну та автоматичну зброю та набої до неї, а також спеціальні засоби, зокрема позивачу видано закріплену за ним табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, а  позивачем не зроблено відповідних записів у книзі видачі й приймання озброєння; відповідно до записів у книзі нарядів 27 березня 2022 року інспектор-черговий чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі з пістолетом Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, а пояснення позивача про те, що цей пістолет він здав до кімнати зберігання зброї чергової частини не підтверджено доказами, зокрема оригіналом картки-замісника на закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, яка за поясненнями позивача знаходиться у нього на зберіганні, врахувавши надані в ході службового розслідування пояснення співробітників Криворізького РУП, що у період з 27 березня до 1 квітня 2022 року під час чергувань члени добових нарядів цього райуправління поліції, у тому числі позивач, закріплену за ними табельну вогнепальну зброю до кімнати зберігання зброї зазначеного підрозділу поліції не здавали, та те. що  відомості щодо безперервного носіння з 24 лютого 2022 року табельної вогнепальної зброї особовим складом Криворізького РУП ГУНП, у тому числі позивачем, підтверджено актом від 05 жовтня 2022 року щодо перегляду записів архіватора відеоспостереження Криворізького РУП ГУНП, відповідно до якого у дні чергувань позивач до кімнати заряджання, розряджання й чищення зброї Криворізького РУП ГУНП не заходив, вогнепальну зброю не отримував та у дні здачі чергування табельну вогнепальну зброю до кімнати зберігання зброї не здавав, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність накладення позивача дисциплінарного стягнення оскарженими наказами та відсутності підстав для задоволення позову.
          Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції України з 07 листопада 2015 року, на посаді інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області – з 01 лютого 2021 року.
ОСОБА_1 має спеціальне звання капітан поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14 вересня 2022 року № 1439 призначено  службове розслідування за фактом виявлення відсутності вогнепальної зброї, закріпленої за інспектором-черговим чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_1 (а.с. 183-184 т.1).
Наказом ГУНП від 29 вересня 2022 року № 1509 продовжено строк проведення службового розслідування до 15 календарних днів (а.с. 185 т.1).
Висновком про результати службового розслідування за фактом виявлення відсутності вогнепальної зброї, закріпленої за інспектором-черговим чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , затвердженим начальником ГУНП в Дніпропетровській області 14 жовтня 2022 року, (а.с. 78-91 т.1)  встановлено відсутність закріпленої за інспектором-черговим чергової частини відділу моніторингу Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, який знаходився у металевий шафі № 14 (комірка № 89) у кімнаті зберігання зброї  районного управління поліції. У висновку зазначено, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну для забезпечення належного виконання поставлених завдань в умовах воєнного стану 24 лютого 2022 року поліцейськими структурних підрозділів, районних управлінь (відділів) та відділень поліції області на підставі наказу ГУНП № 454 отримано табельну вогнепальну та автоматичну зброю та набої до неї.
Комісією запропоновано за порушення  службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги поліцейського, підпункту 1 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року № 828, підпункту 7 пункту 10 розділу І, підпунктів 2, 3, 4 пункту 6 розділу І, пункту 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, що виразилось у не проставленні особистих підписів у книзі видачі й приймання озброєння під час отримання закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї, несенні служби у складі добових нарядів чергової частини з незакріпленим пістолетом Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, незбереженні відповідним чином  закріпленого на ним пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків, що призвело до їх втрати в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як правоохоронця та носія влади, застосувати до інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
Наказом ГУНП № 1225к від 14 жовтня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького районного управління поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1, 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Присяги поліцейського, підпункту 1 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року № 828, підпунктів 1, 2, 3, 4 пункту 6, підпункту 7 пункту 10 розділу І, пункту 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, що виразилось у не проставленні особистих підписів у книзі видачі й приймання озброєння під час отримання закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї, несенні служби у складі добових нарядів чергової частини з незакріпленим пістолетом Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, незбереженні відповідним чином закріпленого на ним пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків, що призвело до їх втрати в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як правоохоронця та носія влади, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 92-96 т.1).
Наказом ГУНП № 944о/с від 27 жовтня 2022 року (по особовому складу) капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління, звільнено за служби в поліції з 27 жовтня 2022 року за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції)  Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 188 т.1).
Копія наказу отримана позивачем 27 жовтня 2022 року. 
Спірним під час апеляційного перегляду справи є доведеність наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку як передумови накладення дисциплінарного стягнення та правомірності звільнення позивача зі служби в поліції.  
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає    Закон України «Про Національну поліцію»        від 02 липня 2015 року № 580-VIII    (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до статті 19 якого        у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).
За приписами  пункту 6 частини першої     статті 77 Закону № 580-VIII     поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Обсяг основних обов`язків поліцейського визначено  частиною першою  статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень    Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (пункт 2).
Абзацами 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил    етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень    Конституції    та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут).
За приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським    Конституції    і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Пунктами 1 та 10 частини третьою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених    статтею 18    Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.
За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин першої – третьої  статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Стосовно доведеності наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку як підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності  суд зазначає таке.
За змістом матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією визнаний доведеним факт незбереження  відповідним чином закріпленого за позивачем пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків. 
Так, висновком службового розслідування, зокрема, встановлено, що у металевій шафі  № 14 (комірка № 89) у кімнаті зберігання зброї Криворізького РУП ГУНП знаходиться  картка-замісник на пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, видана на ім`я ОСОБА_1 . 
При цьому поясненнями опитаних в ході службового розслідування осіб  підтверджено, що 24 лютого 2022 року відповідно до наказу ГУНП №454 особовому складу чергової частини видано вогнепальну та автоматичну зброю та набої до неї, а також спеціальні засоби. 
Майором поліції ОСОБА_2 видано ОСОБА_1 закріплену за ним табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, але позивачем не зроблено відповідних записів у книзі видачі й приймання озброєння.
Відповідно до записів у книзі нарядів 27 березня 2022 року інспектор-черговий чергової частини Криворізького районного управління поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі з пістолетом Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм.
За позицією ж позивача пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, він здав до кімнати зберігання зброї чергової частини Криворізького РУП ГУНП, про що свідчить картка-замісник на пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, видана на ім`я ОСОБА_1 , оригінал якої знаходиться у нього на руках.
Судом оглянуто оригінали картки-замісника №14/89 на пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, на ім`я ОСОБА_1 , які надані як позивачем, так й відповідачем.
Суд зауважує, що оглянуті оригінали карток-замісників є ідентичними, мають один й той самий номер (№ 14/89), видані на пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, на ім`я ОСОБА_1 , обидві картки-замісники містять відбиток печатки органу НП, заламіновані.
Дослідженням копії книги нарядів № 424 Криворізького РУП встановлено, що 27 березня 2022 року ОСОБА_3 отримав зброю пістолет Макарова НОМЕР_1 , про що поставив підпис, на наступний день 28 березня 2022 року ОСОБА_1 здав пістолет Макарова ПН2574, про що є підпис про прийняття зброї відповідальною особою. Аналогічно позивачем отримано пістолет Макарова ПН2574 31 березня 2022 року, який зданий відповідальній особі на наступний день, що підтверджено підписами позивача та відповідальної особи (а.с. 100-108 т.1).
Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затверджена наказом МВС України 01 лютого 2016 року № 70, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за № 250/28380 (далі – Інструкція № 70).
          Підпунктами 1, 2, 3, 4 пункту 6 розділу І Інструкції № 70 передбачено, що поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених    розділами III,    IV    цієї Інструкції;  під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами.
          Згідно з підпунктом 7 пункту 10 розділу І Інструкції № 70 категорично забороняється користуватися без необхідності чужою зброєю та/або зброєю, навички поводження з якою відсутні.
          За змістом пункту 1 розділу IV Інструкції № 70 вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.
Нормативно-правовим актом, який розроблений відповідно до    Закону України    «Про Національну поліцію»,    Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та який визначає організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням (далі - озброєння) у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію, є Інструкція з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затверджена наказом МВС України від 11 жовтня 2018 року № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2018 року за № 1249/32701 (далі – Інструкція № 828).
Підпунктом 1 пункту 4 розділу IV Інструкції № 828 встановлено, що за наявності підстав для видачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює) видає поліцейським  закріплену за поліцейським табельну вогнепальну зброю та боєприпаси - в обмін на картку-замісник (додаток 10) за наявності підписів осіб, які їх отримують:
у книзі нарядів - для виконання службових обов`язків чи проведення занять зі службової підготовки на строк не більше доби;
у книзі видачі й приймання озброєння (додаток 11) - в інших випадках.
Пунктами 5-7 розділу IV Інструкції № 828 передбачено, що оперативному черговому (або особі, яка тимчасово його замінює) заборонено видавати озброєння без підпису особи, яка його отримує, та раніше часу, зазначеного в книзі нарядів або в іншому дозволі на отримання озброєння.
Приймаючи озброєння, оперативний черговий (або особа, яка його замінює) перевіряє номери, кількість, стан і справність, розкладає по встановлених для зберігання шафах і місцях, робить відповідні відмітки в обліковій документації.
Про факти втрати, затримання здавання озброєння оперативний черговий доповідає письмово рапортом керівнику органу (підрозділу) поліції. Про втрату чи неповернення в установлений строк озброєння, що знаходиться на тимчасовому зберіганні, відповідальні за озброєння повинні письмово повідомляти керівництво підрозділу, з якого воно передане на зберігання.
Висновок службового розслідування, яким встановлена втрата позивачем зброї, фактично грунтується на поясненнях поліцейських, якими підтверджено не видачу у день чергування позивачу зброї. 
Разом з тим, такі пояснення не можуть бути покладені в основу службового розслідування та є недопустимими доказами з тих підстав, що опитані поліцейські в подальшому були притягнуті до дисциплінарної відповідальності за начебто проставлення підписів про приймання від позивача зброї за відсутності такого факту.
При цьому твердження позивача про здачу зброї після добових чергувань підтверджені записами у книзі нарядів № 424 Криворізького РУ, а також фактом наявності у позивача оригіналу картки-замісника на зброю, який міг бути у позивача тільки у разі здачі зброї до кімнати зберігання. 
З цього питання суд вважає за необхідне звернути увагу, що на одиницю зброї може бути видана тільки одна картка-замісник, а наявність двох карток-замісників на одну й ту саму зброю, з урахуванням відсутності у позивача можливості отримати цю картку-замісник на зброю інакше, як здавши пістолет до кімнати зберігання зброї, свідчить про не з`ясування відповідачем саме в ході службового розслідування усіх обставин, які призвели до зникнення зброї, не встановлення обставин наявності двох карток-замісників на цю зброю.       
Враховуючи приведені обставини, суд звертає увагу на відсутність доказів втрати зброї саме позивачем, а  пояснення відповідальних осіб, які приймали у позивача зброю, про те, що він не здавав зброю, не можуть бути достовірними доказами втрати позивачем пістолета, оскільки ці особи були відповідальними за прийняття зброї та мали відповідати за втрату зброї.
Відповідач й суд першої інстанції в обґрунтування доведеності факту щодо безперервного носіння з 24 лютого 2022 року табельної вогнепальної зброї особовим складом Криворізького РУП ГУНП, у тому числі позивачем, втрати позивачем пістолета Макарова ПН 2574 посилається на акт перегляду записів архіватора відеоспостереження Криворізького РУП ГУНП.
Відповідно до акту від 05 жовтня 2022 року щодо перегляду записів архіватора відеоспостереження Криворізького РУП ГУНП членами дисциплінарної комісії встановлено, що у період з 07:30 год. до 08:30 у дні заступання на добове чергування інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького РУП ГУНП капітана поліції Шендрика Г.О. (09 липня 2022 року, 13 липня 2022 року, 17 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 25 липня 2022 року, 29 липня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 06 серпня 2022 року,  10 серпня 2022 року, 14 серпня 2022 року, 18 серпня 2022 року, 22 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року, 30 серпня 2022 року, 03 вересня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 11 вересня 2022 року) та у період з 08.00 год. до 09.00 год. у дні здачі чергування (10 липня 2022 року, 14 липня 2022 року, 18 липня 2022 року, 22 липня 2022 року, 26 липня 2022 року, 03 серпня 2022 року, 07 серпня 2022 року, 11 серпня 2022 року, 15 серпня 2022 року, 19 серпня 2022 року, 27 серпня 2022 року, 31 серпня 2022 року, 04 вересня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 12 вересня 2022 року) позивач до кімнати заряджання, розряджання й чищення зброї Криворізького РУП ГУНП не заходив, вогнепальну зброю не отримував та у дні здачі чергування табельну вогнепальну зброю до кімнати зберігання зброї не здавав (а.с. 112-113 т.1).
Проте суд зазначає, що цей акт також не може вважатися належним та достовірним доказом отримання позивачем зброї на постійне носіння, адже в цьому акті відсутні будь-які фактичні дані щодо того, протягом якого часу дисциплінарною комісією здійснювався перегляд відеозаписів, чи увесь склад комісії переглядав відеозапис. При цьому суд зауважує, що комісія переглядала записи за 32 дні, на що потрібно багато часу.
Суд зауважує, що відповідач не спростовує пояснення позивача про те, що пістолет знайдений вже після звільнення позивача зі служби в поліції, тобто тоді, коди позивач не мав доступу до приміщень Криворізького РУП, де був знайдений пістолет, що опосередковано доводить той факт, що пістолет здавався позивачем  та зник з кімнати зберігання зброї.
З питання доведеності видачі позивачу на постійне носіння саме пістолета Макарова ПН 2574 суд вважає за необхідне акцентувати увагу на такому.
Розділом VІ Інструкції № 828 визначені умови та порядок постійного зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів поліцейськими.
Відповідно абзацу 3 пункту 1 розділу VІ Інструкції № 828 постійне зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів поліцейськими допускається, зокрема, поліцейськими територіальних (відокремлених) підрозділів ТО (МТО) у разі закріплення табельної вогнепальної зброї і боєприпасів - на підставі рішення керівників цих органів.
Згідно з пунктом 2 розділу VІ Інструкції № 828 прийняті рішення щодо постійного зберігання й носіння табельної вогнепальної зброї та боєприпасів затверджуються наказом відповідних органів (підрозділів) поліції, зазначених у пункті 1 цього розділу.
Разом з тим, за змістом пункту 3 розділу VІ Інструкції № 828 видача на постійне зберігання і носіння поліцейськими озброєння здійснюється: табельної вогнепальної зброї та боєприпасів - за наявності умов для їх зберігання за місцем проживання поліцейських та після складання ними заліків щодо передбачених чинним законодавством вимог до порядку зберігання, носіння, використання і застосування зброї, заходів безпеки під час поводження з нею та матеріальної частини зброї (абзац 1).
Пунктами 5-6 розділу VІ Інструкції № 828 встановлено, що належні умови зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів передбачають наявність за місцем постійного проживання поліцейського прикріпленого до стіни або підлоги металевого ящика із внутрішнім замком, який виключав би можливість доступу сторонніх осіб до зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.
Постійне зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів дозволено поліцейському, який успішно склав заліки відповідно до    Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за № 250/28380, на підставі рапорту такого поліцейського та акта обстеження умов його постійного місця проживання. Рішення про надання поліцейському дозволу на постійне зберігання, носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів оформлюється наказом органу (підрозділу) поліції, в якому зберігаються зброя, боєприпаси та спеціальні засоби.
В цьому випадку, як підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, відповідачем не перевірялися умови для зберігання зброї за місцем проживання позивача, не складався відповідний акт, як це встановлено пунктами 5-6 розділу VІ Інструкції № 828, а також не складалися позивачем заліки щодо передбачених чинним законодавством вимог до порядку зберігання, носіння, використання і застосування зброї, заходів безпеки під час поводження з нею та матеріальної частини зброї.
Стосовно питання несення служби у складі добових нарядів чергової частини з незакріпленим пістолетом Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, що також розцінено відповідачем як дисциплінарний проступок, суд звертає увагу, що пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, був виданий позивачу, як й іншим поліцейським Криворізького РУП, з числа вогнепальної зброї, яка надійшла від ГУНП в Запорізькій області. Ця обставина вказана у висновку службового розслідування та підтверджена в судовому засіданні представником відповідача.
Тому твердження відповідача про несення позивачем служби із незакріпленою зброєю є необґрунтованими. 
Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що діюче законодавство та відомчі нормативно-правові акти встановлюють обов`язок поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів, а також визначають чіткий порядок отримання поліцейським зброї.
Проте дослідженими судом доказами не доведено факт незбереження саме позивачем закріпленого за ним пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності з боку позивача контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків, що висновком службового розслідування визнано дисциплінарним проступком, за вчинення якого застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Встановлені судом фактичні обставини справи та досліджені докази вказують на недоведеність висновку службового розслідування стосовно наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку, який полягає у не проставленні особистих підписів у книзі видачі й приймання озброєння під час отримання закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї, несенні служби у складі добових нарядів чергової частини з незакріпленим пістолетом Макарова серії НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, незбереженні відповідним чином  закріпленого на ним пістолета Макарова серії НОМЕР_1 , 1965 року виготовлення, з двома магазинами та 16-ю набоями до нього калібру 9 мм, відсутності контролю за наявністю отриманої зброї (боєприпасів) під час виконання службових обов`язків, що призвело до їх втрати в умовах воєнного стану, що обумовлює висновок про відсутність правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.   
Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08 серпня 2019 року у справі № 824/1015/16-а у подібних правовідносинах, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Суд зазначає, що з огляду на встановленні судом обставини стосовно не підтвердження висновку службового розслідування, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, у спірному випадку відповідач не мав підстав кваліфікувати дії позивача порушення Присяги та як вчинення дисциплінарного проступку, адже приведений вище аналіз встановлених судом обставин справи не дає підстав вважати, що позивачем скоєно проступок, який охоплюється поняттям «порушення службової дисципліни».
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
У випадку, що розглядується відповідачем належними доказами не доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому дисциплінарний наказ ГУНП № 1225к від 14 жовтня 2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказ ГУНП № 944о/с від 27 жовтня 2022 року (по особовому складу), яким ОСОБА_1 звільнено за служби в поліції з 27 жовтня 2022 року за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції)  Закону України «Про Національну поліцію», є протиправними та мають бути скасовані.
Судом першої інстанції не враховані приведені вище обставини, що призвело до неправильного висновку про доведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку та про правомірність накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини першої     статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог    Закону України    "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Враховуючи протиправність наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення позивача, ОСОБА_1 має бути поновлений на тій посаді, з якої його звільнено, - інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління ГУНП у Дніпропетровській області з 27 жовтня 2022 року.
Відповідно до частини другої статті  235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до пункту  6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС від 06 квітня 2016 року № 260, (далі – Порядок № 260) поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого       постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100  (далі – Порядок № 100) середня заробітна плата обчислюється виходячи  з  виплат  за  останні  два календарні місяці роботи, що передують  місяцю,  в  якому  відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. 
Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 передбачено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Таким чином, при визначенні розміру середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу суд має врахувати розмір грошового забезпечення за відповідною посадою та здійснити розрахунок середньоденного грошового забезпечення шляхом ділення  грошового забезпечення за місяць на кількість календарних днів у місяці (31 днів).
За інформацією, що міститься у довідці ГУНП № 2070 від 28 липня 2023 року, місячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за займаною посадою станом на дату звільнення становило: посадовий оклад – 2    400 грн., оклад за спеціальне звання – 1 800 грн., надбавка за стаж служби в поліції – 1 470 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби – 2    268,00 грн.
Крім того, у серпні 2022 року позивачу виплачена премія в розмірі 3    110,43 грн., у вересні 2022 року – 1    348,40 грн.
Таким чином, у серпні 2022 року позивачу виплачено грошове забезпечення в розмірі 11    048,43 грн., у вересні 2022 року – 9    286,40 грн.
Тобто розмір середньоденного грошового забезпечення для обчислення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повинен складати 333,36 грн. (11    048,43 + 9    286,40 : 61).
У  періоді з 28 жовтня 2022 року (наступний день після дати звільнення) по 03 серпня 2023 року (день поновлення на службі та посаді) 190 робочих днів.
Відповідно, на користь позивача має бути стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 63    338,40 грн. (333,36 грн. * 190 робочих днів), ця сума визначена з врахуванням податків та обов`язкових платежів.   
Разом з тим, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування та зазначає, що за своєю суттю такі висновки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, а є документом, в якому зафіксовані встановлені дисциплінарною комісією обставини. Такі висновки не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, а такі наслідки створюють накази, які скасовані судом.
Тому суд відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.  
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи, що є підставою  для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.
Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,    308, 315,    317, 321,    322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/18014/22 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року в справі № 160/18014/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та  скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасувати.
Ухвалити в справі № 160/18014/22 нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та  скасування висновку службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1225к від 14 жовтня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Криворізького районного управління поліції ГУНП» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 944о/с від 27 жовтня 2022 року (по особовому складу), яким капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління, звільнено за служби в поліції з 27 жовтня 2022 року за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції)  Закону України «Про Національну поліцію».
Поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 27 жовтня 2022 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49001) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2022 року по 03 серпня 2023 року включно в розмірі 63    338 (шістдесят три тисячі триста тридцять вісім) грн. 40 коп. (сума вказана з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.   
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 03 серпня 2023 року та відповідно до пункту  2 частини п`ятої  статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
          Повне судове рішення складено 07 серпня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко