ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2023 р.                                  Справа№ 920/1238/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Сумської області 
від 06.04.2023 (суддя Яковенко В.В.)
у справі № 920/1238/20
за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність фізичної особи, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2023 у справі № 920/1238/20 задоволено заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника; визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2  до боржника у розмірі 30247,50 доларів США боргу та 4962,00 грн судового збору; зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваненко Н.О. з урахуванням визнаних кредиторських вимог ОСОБА_2 розробити зміни до плану реструктуризації боргів та організувати і провести збори кредиторів з метою подальшого затвердження згаданих змін судом до 05.05.2023. 
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2023.
В обґрунтування апеляційної скарги покладені доводи про порушення судом першої інстанції норм Кодексу України з процедур банкрутства, який після затвердження плану реструктуризації боргів не передбачає зворотній  перехід до процедури реструктуризації боргів у зв`язку з надходженням заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника. Також Кодекс не передбачає підстав для розроблення змін до плану реструктуризації боргів та проведення зборів з метою затвердження змін до нього на підставі ухвали суду. Крім того, у заяві кредитора ОСОБА_2 не були заявлені вимоги про зобов`язання розробити зміни до плану реструктуризації, відтак суд першої інстанції вийшов за межі розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1238/20, розгляд справи призначено на 20.06.2023; зобов`язано Господарський суд Сумської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №920/1238/20, що містять заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника та ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2023.
29.05.2023 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 06.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкладено розгляд справи № 920/1238/20 на 20.06.2023 та витребувані з Господарського суду Сумської області матеріали справи у повному обсязі.
20.06.2023 арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надіслала клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого 
31.07.2023 з суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
03.08.2023 представник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника в судовому засіданні.
08.08.2023 кредитор Рижов С.Є. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу № 920/1238/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 відкладено розгляд справи № 920/1238/20 на 05.09.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 справу № 920/1238/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про день та місце засідання суду були повідомлені належним чином, повідомили суд про можливість розгляду справи без участі представників в судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині визнання грошових вимог до боржника, а іншій частині - скасуванню, з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 1 КУзПБ визначено:
грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом;
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Абзацом 4 ч. 2 ст. 45 КУзПБ встановлено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду,  відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю.
Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
Разом з тим, право на звернення кредитора із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не обмежено будь-яким строком. КУзПБ визначає обов`язок конкурсного кредитора подати заяву протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та наслідки пропуску такого строку - втрата конкурсними вимогами права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. 
Таким чином, на господарський суд покладений обов`язок з`ясування обставин при розгляді вимог кредиторів не тільки їх розміру і суті, а і строку, протягом якого кредитор звернуся із відповідною заявою до суду з метою визначення можливості визначення голосів на зборах та комітеті кредиторів, які належать відповідному кредитору. 
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року боржник звернувся в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, оскільки має заборгованість перед кредиторами в сумі 114647,50 доларів США (3219622,81 грн за курсом НБУ станом на 02.12.2020) та 572744,81 грн, але втратив можливість її погашати перед кредиторами.
При цьому, у заяві боржник визнав наявність заборгованості перед ОСОБА_2 за договором позики в сумі 30247,50 доларів США, яка була стягнута за рішенням суду із відкриття виконавчого провадження № 61277923 з примусового виконання виконавчого листа від 05.02.2020 Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2021 відкрито провадження у справі №920/1238/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.
12.01.2021 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Сумської області від 04.03.2021 визнані вимоги кредиторів до боржника:
адвоката Рижова Сергія Євгеновича в розмірі 506384,80 грн; 
Головного управління ДПС у Сумській області в розмірі 10342,30 грн; 
ОСОБА_4 в розмірі 1737673,79 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником 09.04.2021; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни; зобов`язано боржника ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.
12.10.2022, тобто після спливу 30-ти денного строку для подання конкурсними кредиторами заяв із вимогами до боржника, ОСОБА_2  звернувся в господарський суду із заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 30247,50 доларів США, у якій просив визнати кредиторські вимоги та включити їх до плану реструктуризації боргів боржника.
Заява обґрунтована тим, що боржник має заборгованість за договором позики в розмірі 30247,50 доларів США, що підтверджена рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми.
Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Іваненко Н.О. розглянувши вимоги ОСОБА_2 визнав їх повністю в сумі 30247,50 доларів США, що становить 1106108,73 грн станом на дату подання заяви та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу задоволення без права вирішального голосу за зборах та комітеті кредиторів.
Місцевий господарський суд, визнаючи грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 30247,50 доларів США боргу та 4962,00 грн судового збору, встановив їх обґрунтованість, оскільки підтверджуються рішенням суду, що набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_2 та відхиляє доводи про незаконність рішення суду та вимоги апеляційної скарги щодо його скасування в цій частині, втім зазначає про неправильне застосування (незастосування) матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в цій частині, а саме абзацу 4 частини 2 статті 45 та частини 4 статті 133 КУзПБ, оскільки грошові вимоги мають бути визначені у національній валюті України - гривні, а також суд має визначити черговість задоволення вимог для включення у реєстр вимог кредиторів.
Так, станом на 12.10.2022 - дату подання заяви із вимогами до боржника, грошові вимоги становлять 1106108,73 грн за офіційним курсом НБУ (36,5686 грн за 1 дол. США) та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості їх задоволення: вимоги другої черги - 1106108,73 грн; 4962,00 грн (судовий збір) - позачергово, як витрати пов`язані із провадженням у справі про неплатоспроможність.
При цьому, грошові вимоги в сумі 1106108,73 грн є конкурсними, оскільки виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, але заявлені зі спливом строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а відтак у відповідності до ч. 4 ст. 45 КУзПБ не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про зміну ухвали місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 із необхідністю визначення та включення їх до реєстру вимог кредиторів у національній валюті України та у відповідній черговості задоволення таких вимог, що визначена статтею 133 КУзПБ.
Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.05.2021 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником 09.04.2021; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни.
ОСОБА_2 звернувся в господарський суду із заявою про грошові вимоги до боржника лише 12.10.2022, тобто після затвердження плану реструктуризації боргів, а його грошові вимоги до боржника є конкурсними, але не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
При цьому, у заяві просив включити його вимоги до плану реструктуризації боргів боржника.
Місцевий господарський суд застосував аналогію закону з планом санації (розділ ІІІ книги третьої КУзПБ) та вважав, що у план реструктуризації боргів боржника можуть бути внесені зміни після його затвердження шляхом схвалення таких змін зборами кредиторів.
Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що за аналогією з планом санації (Розділ ІІІ Кодексу України з процедур банкрутства) у план реструктуризації боргів боржника можуть бути внесені зміни після його затвердження шляхом схвалення таких змін зборами кредиторів, а у зв`язку із цим зобов`язання керуючого реструктуризацією з урахуванням визнаних кредиторських вимог ОСОБА_2 розробити зміни до плану реструктуризації боргів та організувати і провести збори кредиторів з метою подальшого затвердження згаданих змін судом, на переконання колегії суддів є помилковими, оскільки не ґрунтуються на нормах матеріального права. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 113 КУзПБ встановлено, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
У відповідності до статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, окрім іншого, про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; введення процедури реструктуризації боргів боржника; призначення керуючого реструктуризацією; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
З метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).
За правилами статті 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.
План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:
1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;
4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;
5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;
6) інші питання, передбачені законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу (ч. 4 ст. 124 КУзПБ).
Згідно з ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.
За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.
Статтею 127 КУзПБ встановлено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією.
Згідно зі ст. 128 КУзПБ  з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
У відповідності до ст. 129 КУЗПБ не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів. 
За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:
1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;
2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.
Аналіз норм розділу ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура реструктуризації боргів застосовується лише щодо боржника-фізичної особи та має свою специфіку, на відміну від процедури санації боржника-юридичної особи, оскільки вводиться одночасно із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність та направлена на виявлення кредиторів, розробку плану реструктуризації боргів та як наслідок - закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржником та звільненням його від боргів.
При цьому, вказана процедура не передбачає можливості внесення змін до плану реструктуризації боргів, ані за ініціативою кредиторів, ані суду. План реструктуризації боргів може бути змінений шляхом продовження судом строку його виконання за клопотанням боржника - ч. 6 ст. 124 КУзПБ.
Відтак, аналогія закону, як про це помилково вказав суд першої інстанції, щодо застосування норм, які врегульовують процедуру санації боржника, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки такі правовідносини вже врегульовані у  спеціальному розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої КУзПБ. І такі спеціальні норми не передбачають внесення змін до плану після його затвердження судом, зокрема, щодо включення до нього грошових вимог конкурсного кредитора, який звернувся до суду після спливу строку на завалення вимог до боржника та не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Позаяк, включення грошових вимог такого кредитора до плану реструктуризації боргів суперечило б нормі ст. 123 КУзПБ, яка передбачає схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації до його затвердження судом. Одночасно, покладення обов`язку на керуючого реструктуризацією після припинення його повноважень за ухвалою суду про затвердження плану реструктуризації боргів також суперечить ч. 5 ст. 127 КУзПБ.
Таким чином, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права, які врегульовують судову процедуру реструктуризації боргів боржника-фізичної особи.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, що має наслідком її часткове задоволення, оскаржувану ухвалу належить змінити в частині визнання грошових вимог до боржника, а також скасувати в частині зобов`язання керуючого реструктуризацією з урахуванням визнаних кредиторських вимог ОСОБА_2 розробити зміни до плану реструктуризації боргів.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції покладаються на боржника оскільки доводи апеляційної скарги в частині незаконності визнання грошових вимог відхилені судом.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Змінити пункт другий резолютивної частини ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2023 у справі №   920/1238/20, виклавши його в наступній редакції: 
"Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2  до боржника у розмірі 30247,50 доларів США, що становить 1106108,73 грн, 4962,00 грн - судовий збір та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості їх задоволення: вимоги другої черги - 1106108,73 грн; 4962,00 грн - позачергово, як витрати пов`язані із провадженням у справі про неплатоспроможність".
3. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.04.2023 у справі №   920/1238/20 скасувати в частині зобов`язання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іваненко Н.О. з урахуванням визнаних кредиторських вимог ОСОБА_2 розробити зміни до плану реструктуризації боргів та організувати і провести збори кредиторів з метою подальшого затвердження згаданих змін судом до 05.05.2023 (пункт третій резолютивної частини).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко