УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5799/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М. 
Категорія 82    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

розглянувши  у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 274/5799/20 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

       У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 8 серпня 2014 року уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг, згідно з яким він користувався карткою « Універсальна» з кредитним лімітом у розмірі 40000 грн. та на його ім`я відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .
       Вказує, що розмістив в інтернет-мережі оголошення про продаж автомобільної фари на веб-ресурсі «OLX». 7 липня 2022 року, близько 18 год. 45 хв., на його месенджер у мережі «Viber» від невідомої особи надійшло повідомлення про намір придбати цей товар. Вказаною особою також було запропоновано оформити OLX-доставку товару, на що він погодився. Зазначає, що на його мобільний телефон надійшло повідомлення з посиланням, на яке він перейшов, та ввів номер свого карткового рахунку. Одразу після завершення цієї операції відбувся технічний збій у роботі телефону, що на деякий час позбавило його можливості користуватися засобами телефонної комунікації. Здійснивши перезавантаження телефону, він скористався додатком « Приват 24» та з`ясував, що з його карткового рахунку № НОМЕР_1 невідомою особою без його згоди списано грошові кошти у розмірі 30923 грн. та комісію. Він негайно зателефонував на гарячу лінію АТ КБ « ПриватБанк», внаслідок чого всі його рахунки у цьому банку були заблоковані. 
       Позивач стверджує, що на його номер телефону не надходили жодні смс-повідомлення та дзвінки від АТ КБ « ПриватБанк» стосовно підтвердження списання грошових коштів з цього рахунку.
       Виписка з даного рахунку містить інформацію про те, що 7 липня 2022 року невідомою особою через мобільний додаток « Приват 24» була проведена одна транзакція – переказ на картку, видану на ім`я ОСОБА_2 .
       Також ОСОБА_1 вказує, що 8 липня 2022 року звернувся до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області із заявою про вчинення невідомою особою шахрайських дій щодо списання з його банківського рахунку вказаних грошових коштів, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відповідну інформацію. На даний час досудове розслідування за цим фактом триває.
       Окрім того, 14 липня 2022 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою, в якій просив повернути йому викрадені з його рахунку грошові кошти та врегулювати питання щодо наявності кредитної заборгованості, яка виникла не з його вини. Однак у задоволенні його заяви було відмовлено.
       Таким чином, будучи споживачем банківських послуг, він змушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав.
       Враховуючи вищезазначене, просив зобов`язати АТ КБ « ПриватБанк» відновити стан карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) , який відкритий та обслуговується на підставі угоди №SAMDNWFC00007713038 від 8 серпня 2014 року, що існував із балансом на початок 7 липня 2022 року, із сумою заборгованості – мінус 3194 грн. 81 коп., до списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 7 липня 2022 року.
       Також просив припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) , який відкритий та обслуговується на підставі угоди №SAMDNWFC00007713038 від 8 серпня 2014 року в АТ КБ « ПриватБанк», щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 7 липня 2022 року, на суму 30923 грн. 71 коп.
       Окрім того, позивач просив скасувати нарахування за вказаним картковим рахунком, у тому числі: пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 30923 грн. 71 коп.
       Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
       Зобов`язано АТ КБ « ПриватБанк» відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення стану карткового рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується на підставі угоди №SAMDNWFC00007713038 від 8 серпня 2014 року, що існував із балансом на початок періоду 7 липня 2022 року, із сумою заборгованості – мінус 3194 грн. 81 коп., до списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 7 липня 2022 року.
       Припинено нарахування позивачеві за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується на підставі угоди №SAMDNWFC00007713038 від 8 серпня 2014 року в АТ КБ « ПриватБанк», щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 7 липня 2022 року на суму 30923 грн. 71 коп.
       Скасовано нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується в АТ КБ « ПриватБанк» на підставі угоди №SAMDNWFC00007713038 від 8 серпня 2014 року, у тому числі пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 30923 грн. 71 коп.
       Стягнуто з АТ КБ « ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3220 грн. 80 коп.
       У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.
       В апеляційній скарзі АТ КБ « ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
       Зокрема, зазначає, що 7 липня 2022 року позивач добровільно повідомив невідомій особі свої персональні дані та своїми діями сприяв списанню коштів з його карткового рахунку. Оскільки вказана транзакція була здійснена із правильним введенням статичного і динамічного паролів й на момент її проведення карта не була поставлена у режим « стоп-лист», то відповідно до положень законодавства та умов укладеного із позивачем договору, банк не несе відповідальності за здійснену транзакцію. Дії позивача призвели до передачі третім особам інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, отже позовні вимоги є безпідставними.
       Звертає увагу на пропуск позивачем строків для вчинення дій з відкликання переказу, встановлених п.п. 23.1,23.4 ст. 23 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». У свою чергу, відповідно до положень п. 14.6 ст. 14 цього Закону до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе саме користувач.
       Оскільки списання коштів відбулося з ручним введенням номера картки та CVV-коду, банк не зобов`язаний нести відповідальність за вказану транзакцію. 
       Наявність кримінального провадження, на яке посилається позивач, не може бути достатньою підставою для задоволення позову. Суд залишив поза увагою факт несвоєчасного звернення позивача до банку та правоохоронних органів ( 7- денний замість негайного) й не врахував відсутність вироку у кримінальному провадженні, яке порушене за даним фактом.
       Практика суду касаційної інстанції підтверджує висновок про те, що невиконання споживачем банківських послуг свого обов`язку щодо нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком звільняє банк від відповідальності за здійснену транзакцію.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       В судовому засіданні встановлено, що 8 серпня 2014 року між сторонами укладений договір          №SAMDNWFC00007713038, за умовами якого позивачеві в АТ КБ « ПриватБанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000 грн.
7 липня 2022 року з вказаного рахунку здійснено списання кредитних коштів у розмірі 30023 грн. 02 коп., а також комісійних у сумі 900 грн. 69 коп., через додаток « Приват 24». Одержувач зазначений: ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується випискою з рахунку. 
8 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою, в якій зазначив, що під приводом купівлі у нього автозапчастини невідома особа шляхом обману, через мережу «OLX», заволоділа грошовими коштами у розмірі 30923 грн. Вказана заява 8 липня 2022 року зареєстрована в ЄРДР. ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12022065480000187 за ч.3 ст.190 КК України. На даний час досудове розслідування триває.
Матеріали справи також свідчать, що 14 липня 2022 року позивач звернувся до АТ КБ « ПриватБанк» із письмовою заявою, в якій повідомив про несанкціоноване списання з його карткового рахунку вказаних грошових коштів та просив вжити заходи щодо повернення викраденого кредиту.
Листом від 19 липня 2022 року банк повідомив позивачеві про те, що переказ коштів здійснено шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів ( «Приват 24»). Вхід у систему здійснено під авторизацією позивача, з використанням його фінансового телефону та іншої особистої інформації. Також ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до правоохоронних органів, зазначивши про те, що банк буде намагатися максимально ефективно співпрацювати із цими органами та сприяти найшвидшому розгляду даної справи. 
Відповідно до положень частини першої статті 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Банк зобов`язаний         вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка ( частина перша статті 1068 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пунктів 7,8,11 розділу VI Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року №705, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.
Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.
Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті у банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Отже, лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення користувача до цивільно-правової відповідальності. 
У разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15, а також у постановах Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі №552/2819/16-ц, від 16 грудня 2020 року у справі №214/2867/18, від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22.
Таким чином, у спірних правовідносинах встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні спірних грошових коштів. 
Встановивши, що будь-якими доказами не підтверджується та обставина, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірна транзакція була здійснена із правильним введенням статичного і динамічного паролів й на момент її проведення карта не була поставлена у режим « стоп-лист», не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не є беззаперечними доказами того, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню сторонніми особами інформації, яка дає змогу ініціювати цю платіжну операцію. Такі доводи відповідача зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження.
Сама по собі відсутність вироку у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, не є підставою для відмови у задоволенні позову.
Судом також враховано, що одразу після здійснення спірної транзакції позивач звернувся на гарячу лінію АТ КБ « ПриватБанк» з вимогою заблокувати рахунки. 8 липня 2022 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому направив письмову заяву до відповідача з метою вирішення питання щодо усунення наслідків здійснення сторонньою особою цієї транзакції.
Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність у позивача волевиявлення на здійснення перерахування залишку кредитного ліміту на рахунок ОСОБА_2 .
У спірних правовідносинах необхідно також виходити з того, що позивач є споживачем банківських послуг, отже є більш слабкою стороною у порівнянні з АТ КБ « ПриватБанк», оскільки правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Отже, за відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями або бездіяльністю сприяв поширенню чи розголошенню відповідної інформації та вчиненню сторонніми особами спірної транзакції, усі сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на його користь.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову та ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального й процесуального права.
Рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог,- без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: