Постанова  
Іменем  України                 
 
20 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-606/10
провадження № 61-4315св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Козацька», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року у складі судді Михайлюка О. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у складі колегії суддів:Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року задоволений позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, правонаступником та спадкоємцем померлої є її донька ОСОБА_1 . 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року замінено сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-606/10 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, з ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-606/10 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, відновлено частково в частині:
1. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2008 року (суддя Буран О. М.) про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 про повернення кредиту;
2. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2009 року (суддя Буран О. М.) про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій - у якості співпозивача - ОСОБА_2 ;
3. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2009 року (суддя Буран О. М.) про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій - у якості співвідповідача - ОСОБА_6 ;
4. заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року (суддя Буран О. М.), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість у сумі 258 416,71 грн. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6  на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 61 833,97 грн. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Козацька» заборгованість у сумі 171 744,05 грн. Загальна сума заборгованості складає 491 995,05 грн. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та ІТЗ у розмірі 252,00 грн;
5. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року (суддя Буран О. М.) про видачу дублікату виконавчого листа № 2-606/10;
6. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року (суддя Михайлюк О. А.) про заміну сторони стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-606/10, з ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Постановою Одеського апляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
заборгованість перед ОСОБА_1 не погашена, отже виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню;
суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги надані заявником документи на підтвердження заміни стягувача, що є законною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 19 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони.  
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що регулюють підстави процесуального правонаступництва, а також порядок заміни сторони у справі;
в порушення норм процесуального права, а саме, частини третьої статті 260 ЦПК України, судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення не зазначено норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, а також не зазначено норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;
апеляційним судом також були порушені норми процесуального права, помилково не було визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює (пункт 2 частини першої статті 365 ЦПК України);
судами не були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 10 вересня 2021 року у справі № 903/323/20, від 13 вересня 2021 року у справі № 922/4576/15, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21);
суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 вимог і вирішив зовсім інші вимоги. ОСОБА_1 заявила вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, натомість суд першої інстанції в оскарженій ухвалі  замінив сторону стягувача за заочним рішенням Малинівського районного суду м. Одеса від 13 квітня 2010 року. Заміна сторони стягувача не передбачена нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Суд фактично вирішив питання заміни сторони саме за заочним рішенням, а не в виконавчому провадженні;
чинним законодавством заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при наявності відкритого виконавчого провадження. ОСОБА_1 повинна була довести наявність такого відкритого виконавчого провадження. Суд першої інстанції вказані обставини взагалі проігнорував і не встановлював. Апеляційний суд також на це належної уваги не звернув і правової оцінки відсутності відкритого виконавчого провадження не надав;
в ухвалі суду першої інстанції  відсутнє належне мотивування судового рішення;
суд апеляційної інстанції також не здійснив юридичної оцінки всіх фактичних обставин справи та доводів апелянта, обмежився лише формальними посиланнями на те, що судові рішення є обов`язковими для виконання;
в оскарженій постанові суд апеляційної інстанції помилково послався на висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження                              № 61-16520сво18), обставини в якій не є подібними до цієї справи;
суд апеляційної інстанції не врахував останні правові позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 21/5005/2686/2012.
Позиція інших учасників справи
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якій просить  залишити постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
ОСОБА_4 ухиляється від виконання фінансових зобов`язань згідно договору поруки. Касаційна скарга засвідчує намагання ОСОБА_4 уникнути виконання своїх фінансових зобов`язань щодо повернення отриманих коштів;
законодавством визначено єдину (виключну) підставу для звернення до суду з вимогою про зміну сторони виконавчого провадження, а саме, вибуття однієї із сторін. При цьому заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише її правонаступником. Правонаступником померлої ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 березня 2017 року, що зареєстровано в реєстрі за № 60377329.
Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-606/10, витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2023 року справа № 2-606/10 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року справу призначено до  судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини 
Суди встановили, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 , правонаступником та спадкоємцем померлої є її донька ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15 березня 2017 року.
Заборгованість перед ОСОБА_5 не погашена.
Позиція Верховного Суду
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 520/15620/17 (провадження № 61-8414св23), заначено, що:
«у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що: 
«75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
82. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. […] Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), на яку посилається ОСОБА_4 у касаційній скарзі, зазначено, що: 
«стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. […] Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».
У справі, що переглядається:
ОСОБА_1 звернулась із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій, як правонаступник ОСОБА_5 . У заяві зазначала, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року задоволений позов ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій;
суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, чи видавалися виконавчі листи у справі № 2-606/10, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2010 року, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі на момент звернення ОСОБА_1  до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні; 
за таких обставин, суди зробили передчасний висновок про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасувати.
Справу № 2-404/11 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року втрачають законну силу.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат
 
Судді:                                                                              Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар 
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук