Постанова                                       
Іменем України
(додаткова)                                              
 
30 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 504/114/19
провадження № 61-11273св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», база відпочинку
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд», про визнання незаконним та скасування рішень, за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 
2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина. 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник Южненська міська рада Одеського району Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державного підприємства «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгробуд» база відпочинку та, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив суд: 
- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 73 від 28 грудня 
2006 року «Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес» щодо пункту 10, яким присвоїно слідуючу юридичну адресу базі відпочинку «Агроцентренерго»;
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня 2008 року «Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1 за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд». 
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради № 62 від 31 липня 2008 року, на об`єкт нерухомого майна - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого зазначена Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгробуд».
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 
2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 
2020 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31 липня 
2008 року № 62, яким вирішено оформити право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» та видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1 та складається з: літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1,в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; № 1,2 - огорожа та видано свідоцтво про право власності на цей об`єкт.
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2008 року серії НОМЕР_1 на нерухоме майно - базу відпочинку, розташовану на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1 та складається з: літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1, в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа, власник Держава Україна в особі в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП «Виробничої фірми «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд».
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу 
Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, задоволено.
 
Постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 
2020 рокузалишено в силі.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.
 
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення 
 
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення суду.
 
Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат щодо подання Фондом державного майна України заяви про приєднання до касаційної скарги.
 
З огляду на вказане просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України судовий збір у розмірі 11 526,00 грн.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи заяви Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
 
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 
3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Відповідно до статті 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
 
З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги, Фонд державного майна України повністю погодився з доводами, викладеними у касаційній скарзі Южненської міської ради Одеського району Одеської області, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року.
 
За подання заяви про приєднання до касаційної скарги Фондом державного майна України сплачено 11 526,00 грн, що підтверджується розрахунковим документом № 251162599 від 23 лютого 2023 року.
 
За результатами розгляду справи постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 рокускасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 рокузалишено в силі. Стягнено з 
ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеського району Одеської областісудовий збір у розмірі 3 073,60 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Абзац 2 частини третьої статті 6 закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
Враховуючи, що зі змісту касаційної скарги Южненської міської ради Одеського району Одеської областівбачається, що постанова апеляційного суду оскаржувалася в частині двох вимог немайнового характеру, Фонд державного майна України подав заяву про приєднання до цієї касаційної скарги. Відповідно, в частині двох вимог немайнового характеру, розмір судового збору за подачу касаційної скарги у справі мав становити 3 073,60грн (1921*0,4)*2)*200%).
 
Таким чином, враховуючи, що Верховним Судом за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції, тому з 
ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений Фондом державного майна України судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 073,60грн.
 
Фондом державного майна України сплачено судовий збір у розмірі 
11 526,00 грн, тобто, розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 8 452,40 грн.
 
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
 
З огляду на вказану норму права колегія суддів роз`яснює заявнику, що чинним законом не передбачено вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення в частині стягнення надлишково сплаченого судового збору. 
 
Натомість, Верховний Суд роз`яснює, що Фонд державного майна України не позбавлений права звернутися із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.
 
За таких підстав заява Фонду державного майна України про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
 
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 073,60 грн.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович