ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року	Львів	Справа № 464/4151/22 пров. № А/857/7345/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року (суддя - Сподарик Н.І., час ухвалення - 14:00 год., місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 07.04.2023), 
в адміністративній справі №464/4151/22 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , 
про скасування реєстрації декларації,

                                                            встановив: 

У вересні 2022 року позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ083141540603 від 03.06.2014 на об`єкт будівництва "Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 ". 
Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, або відмовити у задоволенні позовної заяви. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 здійснюється будівництво об`єкта «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » (коригування) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що є підставою для подання позовної заяви про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ083141540603 від 03.06.2014, згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII від 17.01.2017. Враховуючи скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, невідповідність об`єкта будівництва містобудівній документації на місцевому рівні, скаржник вважає, що об`єкт будівництва «Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 » (коригування) здійснюється без належно затвердженого проекту, що також є підставою для подання позовної заяви. На думку апелянта, є усі підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ083141540603 від 03.06.2014. Додатково вказує апелянт, що твердження суду про те, що Інспекція не могла встановити факт виконання будівельних робіт без отримання дозвільних документів, не відповідає вимогам законодавства. Також, на думку скаржника, не відповідає вимогам законодавства твердження суду про можливість станом на сьогодні внести зміни до спірної декларації. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 28.03.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовільнити повністю. 
Відповідач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим. Просить позивач оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 

Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
06.11.2008 на підставі договору купівлі-продажу будівлі кафе ФОП ОСОБА_1 придбана будівля кафе під літ "А"-1" площею 82,7 кв м за адресою: АДРЕСА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) (а.с. 137 т.1). 
Згідно витягу Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №20941307 від 17.11.2008 за ФОП ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю кафе, загальна площа 82,7 кв.м, що розташоване на АДРЕСА_1 (а.с. 136 т.1). 
12.04.2010 між ФОП ОСОБА_1 та Львівською міською радою укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кад.№4610136800:07:004:0045) строком на 10 років до 28.01.2020 (далі - договір оренди земельної ділянки від 12.04.2010) (а.с. 88 т.1). 
01.07.2013 ОСОБА_1 отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе, які затверджені наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради №197 від 01.07.2013 (а.с. 27, 77, 143-147 т.1). 
03.02.2014 ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" на підставі експертного звіту №14-0020-14 щодо "Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе". Загальна площа будівель становить 2060,1 м кв., поверховість - 4 поверхи (а.с. 21, 83 т.1). 
28.04.2014 ФОП ОСОБА_1 отримав дозвіл Сихівської райадміністрації ЛМР №29 на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт із влаштування будівельного майданчика (а.с. 149 т.1). 
15.05.2014 призупинено дію дозволу №29 від 28.04.2014, на підставі розпорядження Сихівської райадміністрації ЛМР №197 (визнано протиправним та скасовано постановою Сихівського районного суду міста Львова від 20.03.2015 у справі №464/5545/14-а (набрала законної сили) (а.с. 148 т.1). 
03.06.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за №ЛВ083141540603 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові" (замовник ОСОБА_1 ) (а.с. 6, 80 т.1). 
Згідно даних, зазначених в декларації, проектна документація на будівництво об`єкта розроблена ПП "Універсал Проект", та затверджена замовником 04.02.2014. Категорія складності - ІІІ. 
Також судом встановлено, що 10.07.2014 рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №501 скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №197 від 01.07.2013 щодо затвердження містобудівних умов та обмежень (а.с. 139 т.1). 
Однак, постановою Галицького районного суду міста Львова від 26.04.2017 у справі №461/488/16-а визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №501 від 10.07.2014 (постанова набрала законної сили 06.05.2017) (а.с. 170 т.1). 
06.09.2019 ФОП ОСОБА_1 отримав позитивний висновок "Укрдержбудекспертиза" на підставі експертного звіту №14-1739-19 щодо "Будівництва торгового комплексу на АДРЕСА_1 із знесенням будівлі кафе" у зв`язку із коригуванням робочого проекту (а.с. 11, 85 т.1). Згідно з вказаним Експертним звітом, загальна площа будівель становить 939,9 м. кв., поверховість 2 поверхи, клас наслідків - СС1. Стіни - монолітні залізобетонні та з газобетонних блоків. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2021 у справі №914/894/20  визнано поновленим договір оренди землі та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (рішення набрало законної сили 10.08.2021) (а.с. 206 т.1). 
Актом комісійного обстеження земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 від 01.08.2022 встановлено, що на даний час ведуться будівельні роботи, а саме, добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 01.07.2013 №197 та на підставі експертного звіту від 06.09.2019 №14-1739-19 щодо розгляду проектної документації на об`єкт будівництва "Будівництво торгового комплексу зі знесенням будівлі кафе на АДРЕСА_1 " (а.с. 12 т.1). 
Під час обстеження виявлено, що площа будівлі літ. "А-1", яка розміщена на земельній ділянці із кадастровим номером 4610136800:07:004:0045 для обслуговування будівлі, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , площею 82,7 кв.м відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суттєво відрізняється з реальною, а саме має орієнтовні розміри 9,9 м х 22,3 м, орієнтовною площею 220,8 кв.м, що свідчить про здійснення добудови до будівлі з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1943223146101. 
Виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення "Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98" за №758 від 30.08.2022, згідно з яким відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України, керуючись статтею 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи розміщення земельної ділянки у зоні Р-3 - рекреаційні зони озеленених територій загального користування, відповідно до плану зонування території Сихівського району, затвердженого Ухвалою міської ради від 18.09.2014 №3840 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Львова: Франківський та Сихівський райони", листа Сихівської районної адміністрації від 18.08.2022 №4-34-21717, звернення середньої загальноосвітньої школи №98 від 17.08.2022 №2-10507-34-34, вирішив: 1. Скасувати наказ директора департаменту містобудування "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе" від 01.07.2013 №197; 2. Департаменту містобудування повідомити Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Сихівську районну адміністрацію про скасування наказу директора департаменту містобудування від 01.07.2013 №197; 3. Сихівській районній адміністрації невідкладно винести на розгляд міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій питання про ситуацію, яка виникла щодо проведення будівельних робіт на АДРЕСА_1 (а.с. 9 т.1). 
На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради 31.08.2022 №758 на позаплановому засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, прийнято рішення, оформлене протоколом позапланового засідання №17 від 31.08.2022, а саме: 1. Ситуацію, що виникла у м. Львові на АДРЕСА_1 визнати небезпечною та такою, що потребує вжиття невідкладних заходів реагування; 2. Начальнику Львівських міських електричних мереж приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (О. Григлевичу) припинити електропостачання до споруди у м. Львові на АДРЕСА_1; 3. Директору ЛМКП "Львівводоканал" (ОСОБА_2) припинити водопостачання до споруди у АДРЕСА_1 ; 4. Голові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (Г. Гладяк) спільно з ШРП та іншими підрядними організаціями вжити заходів щодо унеможливлення доступу до території будівництва у АДРЕСА_1 та вжити заходів щодо демонтажу; 5. ФОП ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи і демонтувати протягом двох днів споруду за адресою АДРЕСА_1 ; 6. Контроль за виконанням рішення міської комісії покласти на заступника міського голови з містобудування (Л. Зубача) (а.с. 25 т.1). 
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 31.08.2022 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на об`єкт незавершеного будівництва торгового комплексу літ. Б-2 (22% готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82, 158 т.1). 
Покликаючись на відсутність будь-яких документів у реєстрі будівельної діяльності, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва класу наслідків СС1, загальною площею будівель - 939,9 м кв., поверховість - 2 поверхи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно із частинами першою, третьою статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. 
До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. 
Відповідно до п.1.3 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням Львівської міської ради №774 від 10.09.2021 року (далі- Положення №774), інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказам Міністерства розвитку громад та територій України, іншими нормами законодавства України. 
Відповідно до пп.5.1.8 п.5.1 Положення №774, для реалізації завдань та виконання повноважень, передбачених цим Положенням, іншими нормативними актами, Інспекція має право звертатись до суду з позовними заявами у порядку, встановленому законодавством України, у тому числі про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, що діяла станом на 03.06.2014 року (день реєстрації Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014 декларації на початок будівельних робіт №ЛВ083141540603), замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником  повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю  дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності. 
Згідно із ч.1 ст.36 та ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що діяла станом  на 03.06.2014, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що  належать до І-ІІІ категорії складності, підключення об`єкту до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. А право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що  належать до ІV і V категорії складності, підключення об`єкту до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" №1817-VIII від 17.01.2017 (далі - Закон №1817-VIII) до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності були внесені зміни, відповідно до яких частина 1 ст.34 Закону викладена в наступній редакції: Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". 
Частина 1 ст.36 цього Закону викладена в наступній редакції: Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 
У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. 
Також ч.1 ст.37 цього Закону викладена в наступній редакції: Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
Відповідно до п.2, п.4 та 5 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" №1817-VIII від 17.01.2017, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу. 
Внесення змін до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, а також надання іншої інформації, обов`язковість якої для замовників визначена законодавством, здійснюється в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків (відповідальності). 
З дня набрання чинності цим Законом об`єкти будівництва: I та II категорій складності належать відповідно до об`єктів з незначними (СС1) наслідками; III (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру) та IV категорій складності належать відповідно до об`єктів з середніми (СС2) наслідками; V категорії складності належать відповідно до об`єктів із значними (СС3) наслідками. 
З врахуванням наведених правових норм, Декларація про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові" №ЛВ083141540603, що зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014 року, є чинною до завершення будівництва, окрім випадків її скасування згідно з п.3. При цьому, оскільки об`єкт будівництва належав до ІІІ категорії складності, після набрання чинності Законом №1817-VIII об`єкт належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками. Однак, належність об`єкту "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" до об`єктів з середніми (СС2) наслідками зберігається й на сьогоднішній день, незважаючи на факт корегування проектної документації, оскільки змін до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт не внесено. 
Суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки Законом №1817-VIII передбачено можливість внесення до зареєстрованих в установленому законодавством порядку декларацій про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, яке повинне здійснюватися в порядку, визначеному законодавством для об`єктів будівництва відповідного класу наслідків, є неспроможними доводи позивача про те, що коригування проектної документації, внаслідок якого відбувається зміна класу наслідків об`єкту будівництва з СС2 (колишня ІІІ категорія складності) на СС1, є підставою для скасування Декларація про початок виконання будівельних робіт, оскільки ні норми Закону №1817-VIII, ні норми діючої редакції Закону України №3038-VI таких наслідків не передбачають, а навпаки вказують на можливість внесення змін до зареєстрованих декларацій. 
Отже, висновок Інспекції держархібудконтролю про неможливість станом на сьогодні внести зміни до спірної декларації є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. 
Щодо твердження апелянта про підставу подання позовної заяви щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №JIB083141540603 від 03.06.2014 згідно з ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI та п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VII1, слід зазначити наступне. 
Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. 
Аналіз змісту вказаної норми свідчить, що така передбачає випадки, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. 
Дана норма не врегульовує підстав для припинення права на виконання будівельних робіт, що виникла на підставі дозволу на початок будівельних робіт (ст.37) та ч.2 ст.39 Закону №3038-VI. Це, зокрема, й підтверджується нормами Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений, постановою КМ України від 13 квітня 2011 року №466 (із змінами та доповненнями), зокрема абз.7 п.15, який в розділі "Повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт" містить аналогічну норму щодо підстав скасування припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та розділом "Дозвіл на виконання будівельних робіт", який відповідних норм не містить. 
Таким чином, частина 2 статті 39-1 Закону №3038-VI стосується об`єктів будівництва, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними (СС1) наслідками, адже згідно із ст.36 та ч.1 ст.39 Закону №3038-VI саме щодо таких об`єктів право на виконання будівельних робіт виникає на підставі повідомлення, а прийняття в експлуатацію здійснюється шляхом реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації. 
Оскільки об`єкт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" належить до класу наслідків СС2, то ч.2 ст.39 Закону №3038-VI не може врегульовувати порядок скасування права на виконання будівельних робіт за таким об`єктом. Також, норма ст.39-1 Закону №3038-VI, зокрема й ч.2 не врегульовує порядок скасування права на виконання будівельних робіт, що виникло на підставі декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону №1817-VIII. У змісті норми відсутні вказівки про розповсюдження її дії на такі декларації. 
Як правильно вказав суд першої інстанції, підстави та порядок скасування декларації про початок будівельних робіт, яка  зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону №1817-VIII врегульовані спеціальною нормою права, а саме п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII, відповідно до якого зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; 2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта; 6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт. 
Вказаною нормою повинні врегульовуватись спірні правовідносини з приводу скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові" №ЛВ083141540603, що зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.06.2014 року. 
Разом з тим,  оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17 жовтня 2019 року №199-IX" щодо об`єктів будь-якого класу наслідків встановлено виключно судовий порядок як скасування містобудівних умов та обмежень, так і скасування права на виконання будівельних робіт, ч.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII може бути застосований лише в частині підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована в установленому законом порядку до вступу в дію Закону №1817-VIII з реалізацією повноважень органу держаного контролю та нагляду на таке скасування виключно в судовому порядку. 
Для правильного вирішення даного спору про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові" №ЛВ083141540603 суд першої інстанції правильно вказав, що необхідним є дослідження наявності/відсутності підстав для скасування, що вказані у п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII. Вказаний пункт передбачає, що скасування декларацій здійснюється в порядку, що передбачений Кабінетом Міністрів України. Однак, Кабінет Міністрів України не затверджував нормативно-правового акту, який б окремо врегульовував питання скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровані в установленому законом порядку до вступу в дію Закону №1817-VIII. 
Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 затверджено "Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт". До вказаного Порядку внесено зміни, зокрема й у зв`язку з вступом в дію Закону №1817-VIII та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17.10.2019 №199-IX". Розділ "Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт" виключено на підставі Постанови КМ України №404 від 07.06.2017. Ці норми порядку підлягають застосуванню до правовідносин щодо скасування права на виконання будівельних робіт, яке виникло до вступу в дію закону, враховуючи належність конкретного об`єкту до відповідного класу наслідків. 
Судом встановлено, що замовником заява про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт не подавалась; замовник будівництва ОСОБА_1 ; перевірка об`єкту будівництва органом державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду не проводилась. 
З огляду на вказане суд не знаходить підстави для скасування реєстрації декларації, що визначені в пп.1), 2) та 3 п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII. 
Окрім того, скаржник як на підставу для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2014 посилається на факт скасування наказу директора департаменту містобудування «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянином ОСОБА_1 торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе» від 01.07.2013 №197 (згідно із Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98» №758 від 30.08.2022 року), що, на думку скаржника, свідчить про будівництво вказаного об`єкту без належно затвердженого проекту. 
Такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не заслуговують на увагу, адже ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року вжито заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, а саме зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98» №758 від 30.08.2022 року та рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, оформленого протоколом позапланового засідання №17 від 31.08.2022 року до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. 
Слід звернути увагу, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 року у справі №380/12348/22 (набрало законної сили 05.07.2023 року), дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради "Про заходи безпеки навколо території ЗСШ №98" №758 від 30.08.2022 року визнано протиправним та скасовано. Отже, факт скасування містобудівних умов та обмежень відсутній, а відтак і відсутня підстава для скасування реєстрації декларації №ЛВ083141540603, передбачена пп.4 п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII. 
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що з врахуванням вимог ч.8 ст.29, із внесеними змінами Законом України №199-IX від 17 жовтня 2019 року, скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється виключно за заявою власника або за рішенням суду. Тобто, виключно в судовому порядку скасування містобудівних умов та обмежень є підставою для подання позову органом державного архітектурно-будівельного контролю про припинення права на виконання будівельних робіт, яке виникло на підставі повідомлення щодо об`єктів СС-1 (абз.7 п.15 Порядку) або анулювання дозволу на початок будівельних робіт  щодо об`єктів СС-2 та СС-3 ( пп.3 п.31 Порядку №466). 
Згідно із пп.5 п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII, підставами для скасування декларації про початок будівельних робіт є  виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. 
Передбачені даною нормою підстави є фактично аналогічними до підстав, які вказані в ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 
Суд правильно вказав, що для встановлення даної підстави для скасування декларації про початок будівельних робіт необхідно встановити не тільки факт наявності у зареєстрованій декларації певних даних, а ще й факт подання таких даних недостовірними (тобто, факт наведення замовником у декларації на момент її подання даних, які є недостовірними). Окрім того, такі дані повинні бути підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (при цьому законом прямо перелічені випадки, за яких об`єкт будівництва буде вважатись самочинним та можливе припинення права на виконання підготовчих/будівельні роботи або скасування декларації). 
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що наведена у постанові від 24.02.2020 у справі №214/1714/17. 
Позивач визнав, що на момент подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові" №ЛВ083141540603 будь-які недостовірні дані у декларації були відсутні. 
Вказане виключає наявність підстави для скасування декларації відповідно до передбаченої пп.5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII. 
Щодо незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції про неможливість органом державного архітектурно-будівельного контролю встановити факт виконання будівельних робіт без отримання дозвільних документів без вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Позивач вказує, що відповідно до реєстру будівельної діяльності відсутні документи, які б давали право ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на об`єкті будівництва щодо спорудження будівлі наступними характеристиками: "добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №197 від 01.07.2013 року та на підставі експертного звіту від 06.09.2019 року №14-1739-19, загальна площа будівель становить 939,9 м.кв, поверховість - 2 поверхи, клас наслідків - СС1. Стіни - монолітні залізобетонні та з газоблоків". Факт виконання таких робіт встановлений актом комісійного обстеження земельної ділянки від 01.08.2022. 
Водночас, згідно з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 26.02.2020 у справі №826/15443/17, від 26.02.2020 у справі №826/1310/18, від 30.08.2021 у справі №640/8557/20, від 09.04.2021 у справі №640/4901/20 від 31.10.2022 у справі №0840/3618/18, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю повинно відбуватись у формі державного архітектурно-будівельного контролю, який в свою чергу здійснюється відповідно Порядку, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, шляхом проведення планових або позапланових перевірок. Інформація отримана від інших органів влади по суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації. 
Враховуючи, що відповідно до п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII скасування декларацій здійснюється в порядку, що передбачений Кабінетом Міністрів України, суд вважає за необхідне також звернути увагу на Порядок №446, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011. Відповідно до п.31-2 Дозвіл на виконання будівельних робіт, може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю: 1) у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) у разі наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, яка є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт. При цьому підстави для звернення до суду для припинення права виконання будівельних робіт в даному випадку передбачені виключно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема позов про припинення права виконувати будівельні чи підготовчі роботи може бути поданий органом державного архітектурно - будівельного контролю лише  у випадках систематичного (два і більше рази) невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки. 
Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що припинення права на виконання будівельних робіт, отриманих на підставі дозволу, що видається органом державного архітектурно-будівельного контролю (об`єкти за класом наслідків СС-2 та СС-3), є можливим виключно за наслідками вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011. 
Щодо припинення права на виконання будівельних робіт, яке виникло на підставі повідомлення про початок будівельних робіт (об`єкти за класом наслідків СС1), то абз.8-7 п.15 Порядку №446 (в редакції Постанови КМУ №681 від 23.06.2021) передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю: видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт; звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт. 
При цьому, відповідно до Порядку №553, видання припису можливе виключно за наслідками здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, формами якого є планові або позапланові перевірки. 
Водночас, до внесення змін у п.15 Порядку №446, постановою КМУ №681 від 23.06.2021, видання припису як обов`язкової передумови звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт не було передбачено. 
Отже, шляхом прийняття постанови КМУ №681 від 23.06.2021, порядок звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про припинення права виконання будівельних робіт, яке виникло на підставі повідомлення, було додатково унормовано у спосіб, який передбачає обов`язкове передування такому зверненню вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю. 
Тому відомості, які відповідно до пп.5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII можуть бути підставою для подання позову про скасування декларації про початок будівельних робіт, повинні бути отримані саме в ході здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, якими є планові або позапланові перевірки. У свою чергу, такі відомості не можуть бути встановлені актом комісійного обстеження земельної ділянки від 01.08.2022, на який покликається позивач (апелянт) як на доказ наявності обставин. 
Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що вказаний акт, який за зовнішніми ознаками є подібним до документу, що складається контролюючим органом за результатами заходів державного нагляду (контролю), не тільки не є актом за наслідками здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, а й взагалі не відповідає вимогам ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки в акті відсутні відомості про те, чи відомо про здійснення такого обстеження землекористувачу - замовнику будівництва та чи присутній такий при обстеженні. Не вказано про вручення копії такого акту та надання можливості подати на нього заперечення. Також в акті не вказано відповідно до яких норм законодавства здійснювалось обстеження. Ні ОСОБА_1 , ні його представник такий акт не підписував і не отримував такого. Як і не скеровувався такий на адресу ОСОБА_1 .. Як наслідок такий акт не може бути доказом, оскільки не відповідає вимогам допустимості. 
Окрім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, наведені позивачем обставини, які на його думку свідчать про недостовірність інформації, що міститься в декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" №ЛВ083141540603, за адресою: " АДРЕСА_1 встановлено, що на даній земельній ділянці ведуть будівельні роботи, а саме, добудова та надбудова нежитлової будівлі на підставі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради № 197 від 01.07.2013 року та на підставі експертного звіту від 06.09.2019 року № 14-1739-19, загальна площа будівель становить 939,9 м.кв., поверховість - 2 поверхи, клас наслідків  - СС1. Стіни - монолітні залізобетонні та з газоблоків, не є очевидними. 
Встановлення таких обставин без проведення перевірки, огляду/обстеження об`єкту будівництва є неможливим, адже такі обставини (на відміну від обставин наявності чи відсутності права користування земельною ділянкою, наявності чи відсутності містобудівних умов та обмежень, наявності чи відсутності дозволу який надає право на виконання будівельних робіт) є фактичними діями, які не відображаються у загальновідомих відомостях (зокрема реєстрах тощо). 
Отже, твердження скаржника про те, що законодавство у сфері містобудівної діяльності не визначає державний архітектурно-будівельний контроль як механізм для встановлення фактів самочинного будівництва та, відповідно, про відсутність необхідності у проведенні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, не відповідають дійсності та не можуть братися судом до уваги. 
Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування права на виконання будівельних, набуте на підставі відповідного повідомлення, та для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, однак, може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру. 
Як підтверджується матеріалами справи, на замовлення ОСОБА_1 була розроблена проектна документація, якою передбачалось внесення змін до попередньо розробленої ПП "Універсал проект" та затвердженої замовником 04.02.2014 проектної документації "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" (корегування). Зазначена проектна документація отримала позитивний висновок експертизи (експертний звіт від 06.09.2019 №14-1739-19). Відкоригованим проектом передбачено зміни в поверховості (2 поверхи) й відповідно загальній площі об`єкту 939,9 м.кв. Водночас позивач вказує, що така проектна документація замовника будівництва ним не затверджувалась. 
Відповідно до п.3 ч.5 ст.26 Закону №3038-VI,  затвердження проектної документації є обов`язковою стадією проектування та будівництва об`єкту. 
Оскільки затвердження проектної документації здійснюється замовником будівництва після проведення експертизи, відтак проведення експертизи не може бути підтвердженням затвердження такої документації замовником будівництва. 
Відповідно до ч.7 ст.37 Закону №3038-VI, у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. 
Позивачем не надано доказів затвердження ОСОБА_1 проектної документації "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" (корегування). Як наслідок, позивачем не доведено виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. 
При цьому, позивачем також не доведено належними та допустимими доказами, що роботи, які виконуються на об`єкті, не відповідають затвердженому проекту, оскільки, як вже вказувалось вище, такі обставини повинні бути встановлені за наслідками заходів державного архітектурно-будівельного контролю (перевірки). Неподання ж замовником до органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про такі зміни проектно-кошторисної документації, за умови, що така належним чином розроблена (відповідає містобудівним  умовам та обмеження) та затверджена, не є обставиною, яка свідчить, що об`єкт будівництва є самочинним будівництвом. 
Оскільки, відповідно до пп.5 п.3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII, самочинним є будівництво без належно затвердженого проекту, а не повідомлення про такий проект (зокрема, у випадку його змін). Розроблення ж та затвердження проекту полягає у його розробці відповідною ліцензованою організацією, враховуючи вихідні дані (містобудівні обмеження та технічні умови), проведенні експертизи у випадках, передбачених законом, та затвердженні замовником. Водночас, порушення строку повідомлення про корегування проектної документації є порушенням, за яке відповідно до п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замовник може бути притягнутий до відповідальності. Однак таке діяння не відноситься до обставин, що відповідно до пп.5 п.3 пп. 5 п.3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №1817-VIII, ч.2 ст.39-1 Закону №3038-VI та п.15 Порядку №466, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. А відтак, відсутня підстава передбачена пп.5 п.3 розділу II. Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII для скасування реєстрації декларації. 
З огляду на наведене, твердження позивача (скаржника), що ОСОБА_1 здійснюється будівництво об`єкта «Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м.Львові» (коригування) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, є безпідставним. 
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та приведене вище правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази та дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено наявність передбачених          законодавчих підстав, а саме, п.3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону №1817-VIII, для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво торгового комплексу на АДРЕСА_1 зі знесенням будівлі кафе у м. Львові" №ЛВ083141540603 від 03.06.2014 року, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладені в судовому рішенні, не спростовують і підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

                                                          постановив: 

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - залишити без задоволення. 
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в адміністративній справі №464/4151/22 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	
Повний текст постанови суду складено 17.07.2023 року