УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-1349/10 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. 
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря судового засідання        Трикиши Ю.О.,        

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-1349/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-1349/10. Як зазначено заявником, згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за договором «Автопакет» №30/07/2008/980-АП/121 від 30.07.2008, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та згідно договору №GL48N718070_blank від 18.12.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом із усіма додатками до нього та додатковими угодами. Крім того, зобов`язання за договором «Автопакет» від 30.07.2008 забезпечено порукою, а саме поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що позичальник. Відтак, Товариство просило задовольнити заяву та заміни сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-1349/10.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Замінено сторону стягувача у справі №2-1349/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління заборгованості за кредитним договором №30/07/2008/980-АП/121 від 30.07.2008 в сумі 85 311,43 грн., судового збору в розмірі 861,62 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а саме з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа від 02.12.2010 сплив 09.08.2020, а стягувач не заявляє клопотання про поновлення строків пред`явлення його до виконання, а тому заміна стягувача є неможливим, адже стадія виконання є завершеною. Відтак, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо передчасності вирішення питання щодо пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стадія виконання за таким документом є завершеною, а чинне законодавство не передбачає можливість заміни сторону у закінченому виконавчому провадженні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №30/07/2008/980-АП/121 в сумі 85311 грн 43 коп., судовий збір в розмірі 861 грн 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2010 .
Як вбачається з матеріалів справи, така заборгованість утворилася на підставі кредитного договору №30/07/2008/980-АП/121, укладеного 30 липня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління.
05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги. 
В цей день, 05.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги. Згідно умов договору, до нового боржника переходить права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, включаючи права вимоги, зокрема, за договорами поруки.
На підставі вказаних договорів та згідно Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №30/07/2008/980-АП/121 від 30.07.2008.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та  від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
У даній справі, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмет » у виконавчих листах №2-1349/10, виданих на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року.
Відповідно до матеріалів справи та інформації про виконавче провадження №23500933, виконавчі листи було видано судом першої інстанції 02 грудня 2010 року. 
Постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24 квітня 2016 року майно боржника ОСОБА_1 звільнено з-під арешту.
Постановою від 09 серпня 2017 року старший державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, повернув виконавчий лист №2-1349/10 стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, із зазначенням про можливість подачі повторно виконавчого документу до виконання у строк до 09 серпня 2020 року. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача (відповідно до поштового штемпеля відділення зв`язку – 29 квітня 2023 року) закінчився.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Вирішуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №2-1349/10 щодо виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2010 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмет», суд першої інстанції, не врахував, що вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд залишив поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.
Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-1349/10  до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент»  про заміну стягувача у виконавчих листах.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).
З урахуванням того, що за наслідками апеляційного розгляду справи вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то з ТОВ «Брайт Інвестмент» на її користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі №2-1349/10 - відмовити. 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11 липня 2023 року.

Головуючий 

Судді