ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5832/23 Справа № 2-1845/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: 
       головуючого                Лаченкової О.В.
       суддів                        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
       при секретарі                Піменовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року 
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-
ВСТАНОВИЛА:
       В березні 2010 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.
       В травні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення у справі правонаступника (а.с.169 т.1).
       Заява обґрунтована тим, що 24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір №GL3N216953 про відступлення права вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги зокрема за кредитним договором від 17.09.2008 року за №900326/ФЛ, що укладений з ОСОБА_1 у тому числі за договором поруки та договорами забезпечення.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про залучення до участі у справі правонаступником позивача задоволено.
       Залучено до участі у справі, як правонаступника позивача ПАТ КБ «Надра»- ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       В апеляційній скарзі на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року.
       У відзиві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року залишити без змін.
       Відзиви на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.
       Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №900326/ФЛ. 17.09.2008 року також, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 900326/ФЛ-П1 та між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 900326/ФЛ-П2.
       24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп укладено договір №GL3N216953 про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 17.09.2008 року за №900326/ФЛ, що укладений з ОСОБА_1 , у тому числі за договорами поруки.
       Згідно з вимогами ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра», як вибулого із зобов`язання кредитора, підлягає задоволенню, оскільки предметом спору в цій цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №900326/ФЛ від 17.09.2008 року, договорами поруки №900326/ФЛ-П1, №900326/ФЛ-П2 від 17.09.2008 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником у матеріальних правовідносинах.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не доведено перехід права вимоги до нового кредитора, тому у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника слід відмовити, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до договору №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», предметом якого був, в тому числі, й кредитний договір №900326/ФЛ від 17.09.2008 року, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , отже у зобов`язанні між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, що є підставою для заміни такої сторони її правонаступником (а.с.170-178 т.1).
       Апелянтом не надано доказів, які спростовують правомірність зазначеного договору.
       ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №900326/ФЛ від 17.09.2008 року, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.
       При вирішенні питання про залучення у справі правонаступника суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
       Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
       Враховуючи викладене, задоволення заяви про залучення у справі правонаступника здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
       Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
       Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
       Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

       ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя                                                О.В.Лаченкова

       Судді                                                                В.С.Городнича 

                                                                       М.Ю.Петешенкова