ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1880/23 Справа № 202/14685/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності — ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Районним судом встановлено, що  ОСОБА_1 , 08 липня 2023 року о 18 годині 33 хвилин у м. Краматорськ по вул. Поповича біля буд. 15, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232-414 д/н НОМЕР_1 після зупинки, перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдані матеріальні збитки.. Після чого, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, до поліції не повідомила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки його автомобіль  ГАЗ 330232-414 був припаркований біля дому, як і автомобіль сусіда   ВАЗ 2101. 08 липня 2023 року приблизно 18 годині 30 хвилин відбувся вибух і автомобіль ГАЗ колихнувся, як і автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 переконався, що контакту між транспортними засобами та слідів пошкоджень на автомобілях не було. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції та повідомили про ДТП, але вийшовши до транспортних засобів не встановлено пошкоджень, однак працівники поліції склали протоколи. Апелянт вказує, що підставою складання протоколів були лише пояснення власника автомобіля ВАЗ. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив здійснити перегляд без участі його захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.
Апеляційний суд не може повністю погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль ГАЗ 330232-414 був припаркований біля дому, як і автомобіль сусіда ВАЗ 2101. 08 липня 2023 року приблизно 18 годині 30 хвилин відбувся вибух і автомобіль ГАЗ колихнувся, як і автомобіль ВАЗ. ОСОБА_1 переконався, що контакту між транспортними засобами та слідів пошкоджень на автомобілях не було. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники поліції та повідомили про ДТП, але вийшовши до транспортних засобів не встановлено пошкоджень, однак працівники поліції склали протоколи. В апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив аналогічне.
Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що винність  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, долученим відеозаписом відповідно до якого, автомобіль ГАЗ під керуванням  ОСОБА_1  під`їжджаючи до двору здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ; схемою ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, розташування ТЗ після події, місце зіткнення, а на зворотньому боці схеми вказані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 . Апеляційний суд вважає вказані докази доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, факт отримання пошкоджень автомобілями підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками без будь-яких зауважень.
Що ж стосується наявності правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, то апеляційний суд враховує наступне.
Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.
Як встановлено із матеріалів справи, 08 липня 2023 року дійсно відбулось ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 . Однак, також встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце пригоди, вчинивши порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки транспортний засіб залишився припаркований на місці пригоди, а ОСОБА_1 не переховувався, а був у дворі свого домоволодіння, біля якого стояли транспортні засоби.
Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.
У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. – змінити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
В іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький