ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2023 р.                                                                     Справа №926/1407-б/23
м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2023 року фізична особа ОСОБА_1 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» звернулася  до Господарського суду Чернівецької області із заявою, в якій просила прийняти заяву; відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника  фізичної особи; затвердити кандидатуру арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича та призначити керуючим реструктуризації боргів; винести постанову; визнати ОСОБА_1 неплатоспроможною; прийняти запропонований план реструктуризації; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 03 квітня 2023 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати належним чином вимоги  ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме подати суду:
- докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області;
- розрахунок суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо;
- первинні докази, які підтверджують наявність боргу перед кредиторами.
Також суд попередив ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. 
14 квітня 2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків поданої заяви, проте до заяви не було надано докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області.
Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 повернув заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції наголосив, що приписи частини 3  статті 116 КУзПБ про необхідність додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень є гарантією оплати праці арбітражного керуючого в процедурі реструктуризації боргів боржника. Укладений боржником договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого із конкретним арбітражним керуючим не може ототожнюватися з вимогами  ст. 116 КУзПБ  про авансування винагороди, оскільки цей договір не є гарантією справедливого проведення реструктуризації боргів боржника. Відповідно до ч. 3  ст. 28 КУзПБ  розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі. На думку суду, укладення договору про оплату праці між боржником та арбітражним керуючим може сприяти неналежному виконанню обов`язків останнім, оскільки арбітражний керуючий може бути зацікавлений в однобічному розгляді справи, нехтуючи законними очікуваннями кредиторів щодо повернення боргу. 
Суд урахував правову позицію, наведену у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20, від 23.11.2020 у справі №922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі №927/166/20 про те, що обов`язок боржника авансувати суму винагороди арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений  КУзПБ  і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ч. 3  ст. 116 КУзПБ. При цьому, ані  Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому 
Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданих до неї документів, оскільки ОСОБА_1 не виконала ухвали від 03 квітня 2023 року - не усунула недоліки поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
ОСОБА_1 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» подала до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Зазначає, що на виконання абз.3 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства узгодила участь у справі арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича, з яким уклала договір у якому визначено розмір винагороди, порядок виплати. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано відповідні документа, а також згоду арбітражного керуючого Хомича Р.В. на участь у справі за таких умов. 
Також вважає, що положення абз. 6 ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства обмежують її право доступу до суду, гарантоване ст.6 Конвенції з прав людини. Адже надаючи особі право звернення до суду для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність через неможливість виконувати фінансові зобов`язання законодавець обмежує таке право умовою про перерахування коштів на депозитний рахунок суду для виплати винагороди арбітражному керуючому. В укладеному з арбітражним керуючим договорі про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат, сторони узгодили оплату послуг арбітражного керуючого, а станом на день подачі заяви вже здійснено відповідні платежі.
Суд першої інстанції наведеного не урахував і передчасно повернув заяву з доданими документами без розгляду. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 квітня 2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 та витребував матеріали справи №926/1407-б/23.
Ухвалою від 08 травня 2023 року апеляційний суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 22 червня 2023 року. Участь у судовому засіданні суд не визнавав обов`язковою. Ухвалу від 08 травня 2023 року суд надіслав ОСОБА_1 .
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду належить залишити без змін.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до частини першої  статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства  (далі -  КУзПБ)  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 
Згідно з статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ. 
Згідно з частиною першою статті116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. 
Частиною 3 статті 116 КУзПБ визначено документи, які повинні бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зокрема, до заяви повинні бути додані докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Згідно з статтею 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (ч.1). Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 3 частини 2 статті 30). Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частини 2 статті 30).
Відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених  статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього  Кодексу. 
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. 
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених  частиною першою  статті 34,  частиною другою  статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. 
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим  частиною третьою  статті 28 цього Кодексу. 
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в  абзаці другому  цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. 
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у  статтях 162,  164,  172  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України). 
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України). 
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.6 ст.174 ГПК України). 
Як вже зазначено, Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 03 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказав ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання нею цієї ухвали виконати вимоги  ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, подати суду докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області. Також суд попередив ОСОБА_1 про визначені законом наслідки невиконання вимог ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. 
До поданої Господарському суду Чернівецької області 14 квітня 2023 року заяви про усунення недоліків поданої заяви ОСОБА_1 не додала доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області. Натомість повідомила суд, що узгодила з арбітражним керуючим ОСОБА_2 його участь у справі про неплатоспроможність, сторони уклали договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якому визначено розмір винагороди арбітражного керуючого та порядок виконання зобов`язань ОСОБА_1 щодо оплати, розстрочку оплати. Частина коштів сплачена, докази чого додано до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Також до заяви додано і заяву арбітражного керуючого Хомича Р.В. про згоду на участь у справі. 
Крім цього вказала, що вимога абзацу 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства обмежує її право на доступ до суду.
Господарський суд Чернівецької області повернув заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи ОСОБА_1 з підстав невиконання нею ухвали від 03 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 про залишення заяви без руху, а саме ненадання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40260,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області. При цьому, суд зазначив, що відповідно до п. 8  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України  повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. 
Апеляційний суд наголошує, що вимога додати до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень прямо передбачена пунктом 12 частини 2 статті 116 КУзПБ. 
Кодекс України з процедур банкрутства щодо винагороди арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи вимагає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень ( ч.2 ст.30, ч.3 ст.116 КУзПБ).
Положення пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вказують на необхідність у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а до заяви додати заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим  частиною третьою  статті 28 цього Кодексу. 
Вказані норми закону не звільняють від обов`язку до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, як це визначено ч.2 ст.30, ч.3 ст.116 КУзПБ. 
Отже, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зобов`язана була надати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
ОСОБА_1 таких доказів не додала ні до заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність, ні на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23. 
Закон не передбачає альтернативи названим приписам КУзПБ, як от укладення заявником договору з арбітражним керуючим щодо оплати його винагороди, розстрочення такої оплати тощо. 
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому суд першої інстанції вказав, що повернення заяви без розгляду не позбавляє боржника повторно звернутись з такою заявою до господарського суду у встановленому законом порядку після усунення недоліків. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього висновку не спростовують.
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: 
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17 квітня 2023 року у справі №926/1407-б/23 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. 

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. 
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року. 

Суддя                                                                       В.М. Гриців

Суддя                                                                       О.В. Зварич 

Суддя                                                                                           І.Б. Малех