ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/22782/21                                Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/929/23                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2023 року                                                                               м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого судді         -         Яцини В.Б.
суддів:                         -        Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судових засідань Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,
встановив:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнили та збільшили та просили стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за пошкоджене нерухоме майно у розмірі 98570 грн., побутову техніку у розмірі 7380,00 грн., матрац в розмірі 8500 грн., витрати за оцінку майна у розмірі 4950 грн., інфляційне збільшення за період з 01.01.2022 по 23.01.2023 у сумі 31764,27 грн., штрафні санкції у розмірі 3% річних в розмірі 3807,72 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та здійснити розподіл судових витрат.
Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 22.10.2020 сталося залиття вказаної квартири. Відповідно до акту залиття, аварії, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 22.10.2020, затвердженого начальником дільниці №64 КП «Жилкомсервіс», в будинку АДРЕСА_2 на горищі, на системі централізованого опалення виникла аварія на лежаку ЦО Ф 32мм, внаслідок чого було залито підкровельну квартиру АДРЕСА_3 . Залито житлову кімнату з обрушенням стелі приблизно площею 6 кв.м. до дранки, залиття стін приблизно загальною площею 10 кв.м., через підлогу в рівень приблизно 0,05 м вода пройшла поверхом нижче. В іншій кімнаті мають місце сліди залиття на стелі приблизно площею 5 кв.м., на стінах приблизно площею 3 кв.м. У зв`язку з залиттям квартири пошкоджені особисті речі позивачів. Причиною залиття є: представниками підрядної організації КП «ХТМ» з початку опалювального сезону при подачі теплоносія на ж.б. було виявлено порив лежака ЦО на горищному приміщенні. 
Відповідно до звіту про оцінку майна, що був виконаний на замовлення позивачів ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» вартість нанесених матеріалів збитків приміщення складає 98570 грн., та обладнання на суму 7380 грн. 
Крім того, не вдалось відновити матрац, довелось придбати новий вартістю 8500 грн. А також, було витрачено 4950 грн за виготовлення звіту про оцінку майна. 
Також позивачу ОСОБА_1 внаслідок вказаного залиття була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн., та просить стягнути відповідно до ч.2 ст. 625 ЦПК України з відповідача інфляційні витрати та 3% річних.
19.02.2023 в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні вказаного позову, посилаючись, що вказану шкоду повинно відшкодувати КП «Жилкомсервіс» як управитель та балансоутримувач житлового будинку, де відбулось залиття. Однак, копію позовної заяви позивачем отримано 10.02.2022, а від так вказаний відзив подано з пропущенням встановленого строку, та поновити його представник відповідача не просить, а тому суд врахував вказаний відзив як письмові пояснення по справі.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року позов позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкоджене нерухоме майно в розмірі 98570 грн, побутову техніку у розмірі 7380, матрац у розмірі 8500 грн, витрати за оцінку майна у розмірі 4950 грн, а всього 119400 грн.
Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Стягнуто з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1294 грн.
В решті у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «ХТМ» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Скаргу мотивовано тим, що КП «ХТМ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки виконує виключно технічне обслуговування та аварійне усунення дефектів внутрішньобудинкової системи опалення та гарячого водопостачання, які знаходиться як і весь житловий фонд у господарському віданні КП «Жилкомсервіс».
Вказує, що КП «ХТМ» заперечує щодо визнання акту про залиття від 22.10.2020 року належним доказом заподіяння майнової шкоди з вини підприємства.
Зазначає, що позивачами на підтвердження матеріальної шкоди надано звіт ТОВ «Харківської інвестиційної агенції нерухомоті» про оцінку майна, в якому розрахунки базуються на припущеннях та приблизних кошторисах.
Відзив на апеляційну скаргу не надходило.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що факти спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу доведено належним чином, та оскільки рішеннями органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов`язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено на КП «Харківські теплові мережі», наявні підстави для покладення відповідальності за завдану позивачу залиттям квартири матеріальну та моральну шкоду саме на КП «Харківські теплові мережі».
При цьому судом зазначено, що підстави для покладення обов`язку з відшкодування майнової та моральної шкоди на КП «Жилкомсервіс» не вбачається, а належним відповідачем у даній справі є КП «Харківські теплові мережі».
Вказано, що встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, нанесеною позивачам, наявні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.
Зазначено, що законодавець визначає підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на грошові кошти за неналежне виконання грошового зобов`язання (простроченої суми), яке в даному випадку відсутнє, а відтак підстав для стягнення вказаних коштів не існує, а то у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам по справі, в якій вони зареєстровані та мешкають.
22.10.2020 відбулось залиття квартири позивачів, про що комісією складено Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), який затверджено начальником дільниці №64 КП «Жилкомсервіс», за участю представників КП «ХТМ» Ундарова О.О. та КП «Жилкомсервіс» В`юника С.В., в якому зазначено, що 22.10.2020 в будинку АДРЕСА_2 на горищі на системі центрального опалення виникла аварія на лежаку ЦО Ф 32мм, внаслідок чого було залито підкровельну квартиру АДРЕСА_3 . Залито житлову кімнату з обрушенням стелі приблизно площею 6 кв.м. до дранки, залиття стін приблизно загальною площею 10 кв.м., через підлогу в рівень приблизно 0,05 м вода пройшла поверхом нижче. В іншій кімнаті мають місце сліди залиття на стелі приблизно площею 5 кв.м., на стінах приблизно площею 3 кв.м. Зі слів мешканців обрушення та залиття пошкодили особисті речі. Причиною залиття є: представниками підрядної організації КП «ХТМ» з початку опалювального сезону при подачі теплоносія на ж.б. було виявлено порив лежака ЦО на горищному приміщенні. Аварію було локалізовано та усунуто шляхом злиття теплоносія з системи ЦО.
До суду надані відео-файли та фото-картки, які дійсно підтверджують факт залиття квартири позивачів, та копію чеку за придбання нового матрацу.
Відповідно до наданого до суду звіту про оцінку майна, виготовленого на замовлення позивача, вартість нанесених збитків приміщенню складає 98570 грн., обладнання - 7380 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачами сплачено 4950 грн.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
       За змістомст. 6З Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції чинні на момент виникнення правовідносин),Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.
Виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація
Відповідно до положеньч.2ст.8вказаного Закону України, виконавець комунальної послуги між іншим зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послугу строки, встановлені законодавством; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини.
Частиною 4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Рішенням Харківської міської ради від 26 липня 2006 року № 69/06 було створено КП «Жилкомсервіс».
Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 статуту КП «Жилкомсервіс» метою підприємства є: здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна, забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання, а предметом діяльності - укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів.
Рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші.
Отже, як правильно встановлено місцевим судом, вказаним рішенням визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «ХТМ» - як виконавця послуг з їх утримання.
13 лютого 2012 року між КП «Жилкомсервіс» (Управитель) та КП «Харківські теплові мережі» (Виконавець) було укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, управитель зобов`язується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги.
Пунктами 2.3.2, 2.3.5 вказаного договору сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим договором.
З наведеного слідує, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення спору, обґрунтованого виходив із того, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протиправної бездіяльності КП «Харківські теплові мережі», що полягала у незабезпеченні належного стану внутрішньобудинкових систем центрального опалення у будинку, технічне обслуговування яких було покладено на КП «Харківські теплові мережі», а тому, враховуючи обставини, за яких сталося залиття квартири, та умови укладеного між відповідачами договору, дійшов обґрунтованого висновку, що саме з КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню на користь позивача сума завданої майнової та моральної шкоди.
Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що КП «Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем у даній справі та що обов`язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди позивачу необхідно покласти на КП «Жилкомсервіс».
Інші наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить доведених аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам знорм матепріального і процесуального права, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для його скасування колегією суддів не встановлено, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, .
Керуючись ст.ст. 368, 375, 381- 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року.

Головуючий                                                                                               В.Б. Яцина.

Судді                                                                                                   І.В.Бурлака.

                                                                               Ю.М.Мальований.