Ухвала
25 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 462/5485/19
провадження № 61-11756ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та металевої огорожі,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року (повний текст складено 04 липня 2023 року) у цивільній справі № 462/5485/19.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Вимоги ухвали від 17 серпня 2023 рокуу встановлений судом строк виконані. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що виявилось у встановленні обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року, яка мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням зобов`язано відповідача знести частини будинку. Враховуючи наслідки, які можуть настати у зв`язку із виконанням рішення суду, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 29 червня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 4610136300:06:018:0167) шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 9,86 кв. м (1,46 м х 6,75 м), яка збудована на межі земельної ділянки (дивитися додаток № 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/21 від 08 грудня 2021 року) та прилягає до стіни частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та до стіни частини будинку (незавершене будівництво готовністю 58%), яка належить на праві власності ОСОБА_2 , що розташований на вказаній земельній ділянці, в решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 401,50 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З урахуванням предмета спору, доводів, наведених заявником в обґрунтування клопотання, та наслідків, які можуть настати при виконанні рішення суду в частині знесення прибудови, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року, в частині, яка передбачає необхідність знесення прибудови. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова 
від 24 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 29 червня 2023 року в справі № 462/5485/19.
Витребувати із Залізничного районного суду м. Львоваматеріали цивільної справи № 462/5485/19. 
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року в частині знесення прибудови площею 9,86 кв. м (1,46 м х 6,75 м). В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Роз`яснити учасникам справи № 462/5485/19 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 жовтня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
     О. М. Осіян
     Є. В. Синельников