ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1239/23                              Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Парінова А.Б., 
суддів:                               Беспалова О.О., 
                                        Ключковича В.Ю.
при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта): ОСОБА_8
від відповідача (апелянта): не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (надалі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області у нездійсненні ОСОБА_1 розрахунку і проведення виплати одноразової грошової допомоги по втраті 70% працездатності у зв`язку із встановленням 2-ої групи інвалідності унаслідок отриманих ушкоджень, пов`язаних з проходженням служби в органах поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті 70 % працездатності у зв`язку із встановленням 2-ої групи інвалідності унаслідок отриманих ушкоджень, пов`язаних з проходженням ним служби в органах поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII і визначення унаслідок причин, зазначених у пункті 3, інвалідності: б) 2-ої групи - 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийняте рішення про виплату встановлених порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського під час виконання ним службових обов`язків та здійснити переказ на банківський рахунок позивача.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно - усупереч Порядку №4 не видав наказ про виплату одноразової допомоги у зв`язку із нещасним випадком (стався з 23 працівниками ГУНП в Черкаській області 09.03.2019) у контексті свідоцтва про хворобу від 02.02.2022 №12 і не надав позивачеві на звернення від 05.01.2023 (поштове відправлення №1803105037499) та за заявою від 05.02.2023 письмового повідомлення із зазначенням мотивів відмови, не врахував висновки ВС у справах №357/1734/17, 373/1188/16-а, №823/1225/18. Позивач стан здоров`я  аргументує втратою 70%  професійної працездатності у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а виплату одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) соціальною гарантією поліцейського, позаяк згідно частини 6 статті 100 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено три роки для реалізації права на отримання виплати, а шестимісячний строк звернення пропущений не з вини позивача, який після звільнення неодноразово перебував на лікуванні. Представник позивача зазначив, що шестимісячний строк пропущений з поважних причин за незалежних від позивача бюрократичних процедур під час дії режиму воєнного стану і просив врахувати усі обставини протиправної бездіяльності відповідача, що діяв з надмірним формалізмом у поновленні права ОСОБА_1 на мотивовану відповідь та соцзахист.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023  року позовні вимоги задоволено частково:
-          визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час розгляду та інформування ОСОБА_1 щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю унаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків згідно із заявою від 06.02.2023;
-          зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву від 06.02.2023 за участі ОСОБА_1 для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю унаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення суду;
-          в  іншій частині позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції повинен прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача прийняти рішення відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII та виплатити грошові кошти в розмірі  300 прожиткових мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року.
Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла апеляційна скарга, в який останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що позаяк виплата в результаті визначення інвалідності (29.09.2022) в термін більше шести місяців після звільнення зі служби (11.02.2022) не передбачена. У відповідача немає підстав для нарахування та виплати позивачу одноразову грошову допомогу, позаяк інвалідність настала унаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків поза межами шестимісячного строку після звільнення з поліції. Твердження позивача щодо пропуску строку на 1 місяць 18 днів через не забезпечення вчасної роботи МСЕК впливом непереборних обставин спростовується висновками ВС в ухвалі від 14.03.2023 у справі №140/2640/22: відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу свою, а проти апеляційної скарги відповідача заперечує в повному обсязі.
Представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом задоволено клопотання відповідача, проте, на відеозв`язок представник відповідача в судове засідання не підключився. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 14.01.2022 ОСОБА_1 у рапорті зазначив про погіршення стану здоров`я і просив звільнити зі служби та перед звільненням видати направлення для проходження ВЛК (стор. 88).
Відповідно до свідоцтва про хворобу від 02.02.2022 №12 медична (ВЛ) комісія Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" за розпорядженням начальника УКЗГУНП в Черкаській області здійснила медичний огляд капітана поліції ОСОБА_1, який перебував на стаціонарному обстеженні, і висновує, що непридатний до служби в поліції - захворювання так, пов`язані з проходженням служби в поліції (стор. 89).
Наказом від 08.02.2022 №41о/с позивач звільнений з 11.02.2022 через хворобу за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (стор. 90).
14.02.2022 позивач просив відповідача надати направлення до ЛКК для направлення медичних документів до МСЕК (а.с.91), яке отримав 21.02.2022 за №12/18-нап-7 (стор. 92).
05.02.2023 (зареєстроване Х-344 06.02.2023, УФЗБО 08.02.2023 №29/Х-18) ОСОБА_1 у заяві про виплату ОГД у разі втрати працездатності повідомив, що не отримував ОГД і має 2 групу інвалідності, додав до заяви: оригінал довідки МСЕК №2, завірену копію довідки МСЕК №2, копію свідоцтва про хворобу, копію акта форми Н-1, копію акта форми Н-5, копію паспорта, копію довідки РНОКПП, заяву про  перерахування коштів, довідку з банку про рахунок, копію індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (стор. 95).
Суд першої інстанції встановлено, що у заяві міститься відмітка за підписом заступника начальника УКЗГУНП в Черкаській області Олексія Бущука: проходив службу в поліції з 07.11.2015 до 11.02.2022, звільнений зі служби відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" - подія не настала (зазначається підстава для виплати грошової допомоги з посиланням на відповідні пункти статті 97 та статті 100 Закону України "Про Національну поліцію") - покликання на відповідні пункти статті 97 та статті 100 Закону №580 відсутні.
У висновку від 20.02.2023 (стор. 96) про відмову у призначенні ОГД ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, що складений 10.02.2023 спеціалістом УФЗБО зазначається: дата набуття права на отримання грошової допомоги - не набув,  відповідно до п.2 р.IV наказу МВС України від 11.01.2016 №4 - ОГД не призначено. 
У листі від 21.02.2023 №29/Х-19 (без заповнення реквізиту - на № від) ОСОБА_1 повідомлений (ідентифікатор - а.с.98), що заява від 06.02.2023 розглянута: днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду МСЕК - 29.09.2022, термін передбачений Законом України "Про Національну поліцію" перевищений (дата звільнення з поліції 11.02.2022, дата визначення інвалідності - 29.09.2022). 
Суд першої інстанції встановлено, що відповідно до копій виписок із медичної картки ОСОБА_1 проходив лікування, що підтверджено підписами лікарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.115-116) - з 18.01.2022 до 31.01.2022   ОСОБА_3 (117-118) - з 29.06.2022 до 08.07.2022, ОСОБА_5 (119) - з 10.05.2022 до 17.06.2022, ОСОБА_5 (120) - з 13.09.2022 до 19.10.2022. 
Позивач вважає, що відповідачем безпідставно нездійсненні виплати одноразової грошової допомоги по втраті працездатності, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що усупереч вимог п.3 р.IV Порядку №4 заявника письмово не інформували про прийняте рішення 20.02.2023 з обґрунтуванням підстав відмови - у листі від 21.02.2023 №29/Х-18 немає покликання на п.4 ч.1 ст.97 Закону №580; у висновку про відмову у призначенні ОГД зазначений п.2 р. IV Порядку №4, що стосується повноважень керівника відповідного органу без окреслення відповідного підпункту; у графі "відмітка кадрового підрозділу" на заяві від 05.02.2023 (зареєстрована 06.02.2023), що заповнюється підрозділом кадрового забезпечення органу поліції, зазначено: подія не настала. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що для відновлення прав позивача відповідач повинен повторно розглянути заяву позивача та надати вмотивоване рішення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактично відповідачем не було прийнято вмотивоване рішення, а наявний висновок складений з порушенням вимог законодавства, отже підстав для задоволення позовних вимог в даній частині є передчасними.
Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» до персоналу Державної кримінально- виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу, спеціалісти, які не мають спеціальних звань та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробацїї визначаються Законом України «Про Державну кримінально- виконавчу службу України» та цим Законом.
Так, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського призначається особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» і Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Прядок), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.12.2016 № 163/28293.
Відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.
Частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
У постановах, зокрема, від 25.11.2022 у справі № 560/4479/18 та від 31.01.2023 у справі № 580/10158/21 Верховний Суд висловив позицію, згідно якої положення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.
Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростовано, що у рапорті від 14.01.2022 позивачем зазначено про погіршення стану здоров`я і просив звільнити зі служби та перед звільненням видати направлення для проходження ВЛК (звільнено 11.02.2022), повторно позивач звернувся до відповідача 14.02.2022 про надання направлення на голову ЛКК, за результатом проходження всіх комісій та перебуваючи на триваючому лікуванні (з 18.01.2022 до 31.01.2022; з 10.05.2022 до 17.06.2022; з 29.06.2022 до 08.07.2022; з 13.09.2022 до 19.10.2022). Комісіє МСК встановлено позивачу ІІ групу інвалідність лише 29.09.2022.
За змістом частини другої статті 97 Закону №580 порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 затверджений Порядок та умови оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських (далі - Порядок № 4), де визначені процедури оформлення і виплати ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ "умови виплати ОГД" Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ "оформлення документів для виплати ОГД" Порядку № 4 встановлений перелік документів для виплати ОГД у разі визначення інвалідності поліцейському.
Пунктом 1 розділу ІV "призначення і виплата ОГД" Порядку № 4 встановлено,  що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (абзац 1 пункту 1 Порядку № 4). Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій (підпункт 2 пункту 2 Порядку № 4). У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови (абзац 2 пункту 3 Порядку № 4).
Відповідно до частини 6 статті 100 Закону №580 особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.
Згідно статті 101 Закону №580 встановлені підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо  інвалідність поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що у листі відповіді від 21.02.2023 зазначається про розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.02.2023 за однією із дат реєстрації (а.с.95 - 06.02.2023, 08.02.2023), що підписана заявником 05.02.2023, проте відсутні заповненого реквізита "на № від " усупереч вимог  ДСТУ 4163:2020 щодо листа-відповіді (п.5.29) першу дату реєстрації звернення - 06.02.2023 позивача у формі заяви на ім`я ОСОБА_7 про виплату ОГД з доданими додатками  (від 1 до 10) .
З аналізу матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що позивачем в місячний строк не отримано відповіді на заяву від 05.02.2023, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, зважаючи на таке: усупереч вимог п.3 р. IV Порядку №4 заявника письмово не інформували про прийняте рішення 20.02.2023 з обґрунтуванням підстав відмови - у листі від 21.02.2023 №29/Х-18 немає покликання на п.4 ч.1 ст.97 Закону №580; у висновку про відмову у призначенні ОГД зазначений п.2 р. IV Порядку №4, що стосується повноважень керівника відповідного органу без окреслення відповідного підпункту; у графі "відмітка кадрового підрозділу" на заяві від 05.02.2023 (зареєстрована 06.02.2023), що заповнюється підрозділом кадрового забезпечення органу поліції, зазначено: подія не настала.
Враховуючи, вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час розгляду та інформування ОСОБА_1 щодо невиплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю унаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків згідно із заявою від 06.02.2023.
Враховуючи не прийняття вмотивовано рішення, колегія суддів погоджується про задоволення позовних вимог позивача, шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву та прийняти вмотивоване рішення у відповідності до вимог законодавства.
Доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційних скарг не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що суд не має право втручатися у дискреційні повноваження відповідача під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо нарахування та проведення виплати.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови складено 25 вересня 2023 року.