УХВАЛА

12 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 240/33471/22
адміністративне провадження № К/990/23228/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2022 у справі №240/33471/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
30.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2022 у справі №240/33471/22.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом направлення до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги та уточнення вимог до суду касаційної інстанції.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено скаржниці 03.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 строку скаржницею надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій скаржницею наведені обставини, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі, проте на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2023 доказів в підтвердження зазначених обставин скаржницею не надано.
Згідно з частиною третьою статті 166  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.
Колегія суддів зазначає, що скаржниця не надала до суду касаційної інстанції доказів отримання постанови суду апеляційної інстанції 26.05.2023. 
Таким чином, скаржницею не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2023 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в клопотанні про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави не підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування зазначених скаржницею обставин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2022 у справі №240/33471/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2022 у справі №240/33471/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Н.В. Коваленко
С.М. Чиркін,
Судді Верховного Суду