ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року                           м. Дніпро                       Справа №  904/4290/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач ),
суддів:                       Березкіної О.В., Дарміна М.О..

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:
від позивача:     Балабанов Г.Л., посвідчення №832  від 11.10.2017 р.,  адвокат
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. 
( суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.02.2023 р. ) 
по справі
за позовом 
Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату 
акціонерного товариства "Укргазвидобування", 
с. Базилівщина Машівського району Полтавської області
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", 
м. Дніпро
про стягнення 374 313,50 грн, -
                                                  ВСТАНОВИВ:
1.            Короткий зміст позовних  вимог.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на свою користь 270 748,50 грн. пені та 103 565,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за своєчасну поставку товару відповідно до умов договору поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р..
У відзиві на позов, Відповідач просив у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій за договором відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень, Відповідач вказував, що звертався до Позивача з листом від 09.03.2022 р. в якому повідомляв про настання форс-мажорних обставин разом з листом Торгово-промислової палати. Відповідач також зазначав, що місцем поставки товару відповідно до Специфікації № 1 договору поставки товару сторони погодили склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка. Починаючі з 24.02.2022 р. в Харківській області, зокрема Балаклійському районі області велися бойові дії ( Ізюмський напрямок ).

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі.
Рішенням  Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" про стягнення 374 313,50 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 230 136,23 грн. пені, 88 030,25 грн. штрафу, 5 614,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг", в якій просить суд скасувати рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні  позову відмовити  у повному обсязі. 

4.        Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції обставини справи досліджені неповно, не надано належної оцінки поданим доказам, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
    При цьому Скаржник зазначає, що з початком військової агресії з боку військових формувань російської федерації 24.02.2022 р. Балаклійська громада була окупована, у вказаному районі, на Ізюмському напрямку велися запеклі бої, що підтверджується Інформацією з урядового веб-порталу органів виконавчої влади щодо російського вторгнення за період дії договору. У зв`язку із наведеним, на момент дії договору з 01 лютого по 31 березня 2022 року виконати зобов`язання було неможливим. При цьому Відповідач ( Апелянт ) намагався врегулювати порядок поставки товару, у зв`язку із неможливістю виконати умови договору, але отримав негативну відповідь від Позивача.
Водночас, Скаржник наголошує на тому, що організовувати поставку дорогоцінного обладнання в район, де ведуться бойові дії, що на той момент було відомо з публічних джерел було б ризиком для життя та майна та крайньою необачністю. Тому єдине, що намагався зробити в цій ситуації Відповідач - це повідомити про неможливість виконання зобов`язання та запропонувати іншим чином його виконати, що він зробив  та цей факт не заперечується Позивачем.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить суд залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обгрунтування своїх заперечень, Товариство вказує на те, що в будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. На думку Позивача, ТОВ «Гідротех Інжинірінг» необхідно було звернутися до ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин ( обставин непереборної      сили ) саме в межах виконання договору поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р., щоб довести настання вказаних обставин саме для Апелянта.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Відповідач повідомив Позивача про настання обставин непереборної сили, як він сам зазначає 09.03.2022 р.. При цьому в якості доказу настання обставин непереборної сили, Відповідач надав лист ТПП України від 28.02.2022 р. за № 2024/02.0-7.1, який з урахуванням постанови Верховного Суду від 25.01.2022 р. по справі № 904/3886/21 не є доказом вказаних обставин для останнього. Отже, ТОВ «Гідротех Інжинірінг» відповідно до умов Договору поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р. втратило право посилатися на дію обставин непереборної сили, і відповідно повинно нести відповідальність за неналежне виконання умов Договору.
Товариство також вказує на те, що єдине, що пропонував Відповідач ( Апелянт ) це підписати додаткову угоду до Договору продовживши строк поставки до 30.05.2022 р.. При цьому, у AT «Укргазвидобування» в особі Філії УПГГК не було правових підстав для підписання додаткової угоди до Договору після 31.03.2022 р..
Крім того, Товариство зауважує, що Товар Відповідачем ( Апелянтом ) не поставлений і досі. Відповідач не намагався виконати свої зобов`язання за Договором, а використовує перелічені в апеляційній скарзі обставини виключно для того щоб уникнути відповідальності, яка повністю підтверджена матеріалами справи та відповідними доказами. Якщо, Відповідач мав намір виконати умови Договору поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р., нічого не заважало йому узгодити з Позивачем поставку Товару ( Систему фільтрації Hi-FLO 9, модель UFP48 ) на інший склад Покупця. Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 р. розмір штрафних санкцій зменшено на 15%, що відповідає принципу справедливості з урахуванням наданої судом оцінки доказів.

6.            Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи     № 904/4290/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. по справі №  904/4290/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
22.03.2023 р. матеріали справи № 904/4290/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. по справі № 904/4290/22 залишено без руху, надано апелянту строк для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та доказів доплати судового збору, у розмірі 1 685 грн. 45 коп.. 
Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу  для  вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 11.05.2023 р.. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.05.2023 р., у зв`язку з  вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4290/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р., колегією суддів у складі: головуючого судді: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22 до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.06.2023 р.. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.08.2023 р..
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4290/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023р. у справі № 904/4290/22 прийнято до свого провадження.   
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представниа Відповідача.  
У судовому засіданні 15.08.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.      Встановлені судом обставини справи.
01.02.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг"             ( Постачальник ) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( Покупець ) був укладений Договір поставки № 44/11-22, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар "Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікакації" (товар), зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Пунктами 1.2, 1.4 договору визначено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації (далі - специфікація), яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком №3 до договору та є його невід`ємною частиною.
Постачальник підтверджує, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання всіх необхідних дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним цього договору не суперечить цілям діяльності постачальника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.
В пункті 2.1 договору вказано, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ.
Загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації до цього договору. У вартість товару включаються: - витрати на пакування та навантаження; - транспортні витрати відповідно до умов поставки, що зазначені у специфікації до даного договору; - витрати на отримання дозвільної документації (у випадку, якщо така вимагається).
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату (інвойсу) та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах зазначених у специфікації.
Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.
Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної ( при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем ).
Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 договору на Постачальника покладений обов`язок забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до пункту 7.9 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
За приписами пункту 8.1. договору сторони звільняться від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).
Відповідно до пункту 8.4 договору у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна зі сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення про відмову від договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Товарно-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від договору, але не раніше дати отримання повідомлення.
Згідно з пунктом 10.1. договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін ( за наявності ), за умовами надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору і діє до 31.03.2022 р..
Відповідно до пункту 1 специфікації № 1 від 01.02.2022 р. ( додаток №1 до договору ) загальна вартість товару, що постачається за цією специфікацією складає 1  479 499,98 грн. ( з ПДВ ).
Вартість товару по даній специфікації включає витрати на пакування, завантаження, монтажні матеріали для транспортування, транспортні витрати, витрати отримання сертифікату походження товару, митні витрати понесені постачальником при митному оформлені товару, а також усі мита, податки та інші обов`язкові платежі, які оплачуються постачальником при експорті товару.
Згідно з пунктом 2, підпунктом 10.1 пункту 10 специфікації №1 від 01.02.2022 р. умови поставки товару: DDP - склад (станція) вантажоотримувача: Філія Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141 ). Місце поставки - Філія Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства  Укргазвидобування( склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141 ).
В пунктах 3, 4 специфікації №1 від 01.02.2022 р. вказано, що строк поставки товару: згідно графіку поставки.
Умови та строки оплати: оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі товару.
Згідно з Графіком поставки від 01.02.2022 р. ( додаток №3 до договору ) строк поставки товару становить не пізніше 80 календарних днів з дати підписання договору. До 30.03.2022 р..
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату акціонерного товариства "Укргазвидобування" посилається на невиконання  Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" зобов`язань за договором поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р. в частині поставки товару та просить стягнути з Відповідача на свою користь 270  748,50 грн. пені та 103 565,00 грн. штрафу, що і є причиною виникнення спору.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Предметом спору у цій справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача - 270  748,50 грн. пені та 103 565,00 грн. штрафу за не поставку товару за договором поставки № 44/11-22 від  01.02.2022 р..
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг"  ( Постачальник ) та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( Покупець ), кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2  ст. 712 ЦК України  передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
  Беручи до уваги встановлену  ст. 204 ЦК України  та не спростовану в межах цієї справи в порядку  ст. 215 цього Кодексу  презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,  509 ЦК України  та ст. ст. 173,  174 ГК України  підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
  Як встановлено ч. 1  ст. 265 ГК України, ст. ст. 655,  662  та  663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1  ст.712 цього Кодексу  безпосередньо закріплений і для договору поставки.
Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні  ст. 5 ГПК України  та  ст. 15 ЦК України  правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1  ст. 193 ГК України  та  ст. 526 ЦК України  зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7  ст. 193 ГК України  та  ст. 525 ЦК України  встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами  ст. 629 ЦК України  щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до  ст. 202 ГК України  та  ст. 598 ЦК України  зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної поставки товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі несвоєчасної поставки товару на нарахування у відповідності до п. 7.9 його умов штрафних санкцій, а саме пені у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 230 136,23 грн. пені, 88 030,25 грн. штрафу, 5 614,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
При цьому, пославшись на об`єктивну оцінку данного випадку, прийнявши до уваги причини неналежного виконання зобов`язання Відповідачем, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін,  виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що за не поставку товару на користь Позивача перераховано банківську гарантію,  розміщення складу, на який має бути здійснена поставка на території можливих бойових дій з 22.04.2022 р., суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню з Відповідача  на 15% та стягнення пені у розмірі 230 136,23 грн. та штрафу у розмірі 88 030,25 грн..
Як вбачається із тексту апеляційної скарги Постачальника у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 230 136,23 грн. та штрафу у розмірі 88 030,25 грн., а відтак, враховуючи, що рішення в частині зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню з Відповідача  на 15%, та відповідної відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, згідно  з  ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині, що не оскаржується.
Суд першої інстанції частково задовольнив вимог Позивача, стягнувши з Відповідача пеню у розмірі 230 136,23 грн. та штраф у розмірі 88 030,25 грн., що колегія суддів вважає вірним,  з  огляду на таке.
Відповідно до  ст. 11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої та третьої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Частиною першою ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).
За частинами першою, четвертою, сьомою ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору у відповідності до законодавства ( частина перша ст. 180 ГК України ).
Частинами першою та другою ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Особливості господарсько-правової відповідальності визначені ГК України. Так, за частиною першою  ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і  в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга ст. 217 ГК України).
За частиною першою ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з Графіком поставки від 01.02.2022 р. ( додаток №3 до договору ) строк поставки товару становить не пізніше 80 календарних днів з дати підписання договору до 30.03.2022 р..
Таким чином, строк поставки товару за договором настав 22.04.2022 р..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" зобов`язання за договором поставки № 44/11-22 від 01.02.2022 р. в частині поставки товару не виконало, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 7.9 договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача на свою користь 270  748,50 грн. пені за період з 23.04.2022 р. по 22.10.2022 р. та 103 565,00 грн. штрафу ( 7 % від вартості непоставленого товару ).
Заперечуючи проти наявності підстав для застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, Відповідач посилався на наявність форс-мажорних обставин.
Так, посилаючись на пункт 8.1. договору від 01.02.2022 р., листом від 09.03.2022 р. Відповідач повідомив Позивача про неможливість виконання зобов`язань за договором від 01.02.2022 р. у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.
За приписами пункту 8.1. договору сторони звільняться від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).
Відповідно до пункту 8.4 договору у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна зі сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення повідомлення про відмову від договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Товарно-промисловою палатою України або іншим уповноваженим органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від договору, але не раніше дати отримання повідомлення.
Ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання ( частина 1 ст. 617 ЦК України ).
Як слушно зауважив суд першої інстанції, з наведеного вбачається, що учасник господарського зобов`язання може бути звільнений від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.
Відповідач також було зазначено, що місцем поставки товару відповідно до Специфікації № 1 договору поставки товару № 44/11-22 від 01.02.2022 р. сторони погодили склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141. Починаючі з 24 лютого 2022 року в Харківській області, зокрема Балаклійському районі області велися бойові дії (Ізюмський напрямок). З початку березня ці райони області були окуповані військовими формуваннями російської федерації. Наказом Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 р. № 75, Балаклійська територіальна громада Ізюмського району відноситься до таких, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вимагаючи виконання зобов`язання покупець не міг не бути обізнаний про небезпечну військову ситуацію в місті поставки товару, яка унеможливлює виконання зобов`язання. Таким чином Відповідач був поставлений в умови правової невизначеності, при цьому за ним залишилося зобов`язане яке він в силу об`єктивних причин виконати не може. Альтернативних шляхів виконання сторони не погодили. Позивач здійснив формальні заходи щодо врегулювання відносин в умовах воєнного стану.
Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 р. по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 р. по справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
Згідно з пунктом 2, підпунктом 10.1 пункту 10 специфікації № 1 від 01.02.2022 р. умови поставки товару: DDP - склад (станція) вантажоотримувача: Філія Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141 ). Місце поставки - Філія Управління з переробки газу та газового конденсату Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ( склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141 ).
Таким чином, поставка товару має здійснюватись в  с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, яке ( Андріївська селищна рада ) увійшло до складу Донецької селищної ради.
Згідно з наказом Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 Донецьку селищну територіальну громаду Ізюмського району Харківської області включено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022 р.. Вказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій  № 309 від 22.12.2022 р..
Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022  р. № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" Донецька селищна територіальна громада визнана  територією можливих бойових  дій з 24.02.2022 р..
При цьому, як встановив господарський суд - Відповідач не звертався до Позивача із пропозицією здійснити поставку на інший склад Покупця. Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник Позивача повідомив, що склад ШВПГКН Харківська область, Балаклійський р-н, с. Андріївка, вул. Першотравнева, 141 весь час з 24.02.2022 р. і по цей час працює та не перебував ні в зоні бойових  дій ні в окупації.
Натомість Відповідачем не було надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із Позивачем по договору, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 р. в Україні воєнного стану та неможливістю виконання Відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.
Крім того, як зазначає Позивач та не спростовує Відповідач - Товар Відповідачем                    ( Апелянтом ) не поставлений і досі. При цьому, Постачальник не намагається виконати свої зобов`язання за Договором.
Разом з цим, місцевим господарським судом було враховано, що поставка товару має здійснюватись в  с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, яке ( Андріївська селищна рада ) увійшло до складу Донецької селищної ради, яка згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022  р. № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" визнана  територією можливих бойових  дій з 24.02.2022 р. та розмір штрафних санкцій зменшено на 15%, що відповідає принципу справедливості з урахуванням наданої судом оцінки доказів.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду   першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування     рішення     місцевого господарського суду,  оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг".

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

13.    Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех Інжинірінг" залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 р. у справі № 904/4290/22 залишити без змін. 

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право  касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.    

Повний текст постанови складено 15.08.2023р.

        Головуючий суддя                                                                                І.М. Кощеєв

        Суддя                                                                                                О.В. Березкіна

        Суддя                                                                                                     М.О. Дармін