У Х В А Л А        
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 128/613/22
провадження № 61-8800ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць» (далі - 
ПП «Матієць»), третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 
2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21 вересня 2018, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І. Ф. 27 серпня 2018 року за реєстраційним № 503, діяв представник - Косий Р. П., та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1405, щодо земельної ділянки, площею 0, 5000, кадастровий номер 0520680200:01:004:0716, яка розташована за адресою: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.
Витребувано від ПП «Матієць» земельну ділянку, площею 0,5000 га, кадастровий номер: 0520680200:01:004:0716, яка розташована за адресою: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 ..
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі 
№ 461/3675/17, від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, 
від 05 серпня 2021 року у справі № 520/14568/19, від 05 серпня 2021 року у справі № 138/1523/19, від 11 травня 2021 року у справі № 759/15857/16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі 
№ 916/3156/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, 
від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/613/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                  В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська