Ухвала
 
11 серпня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 130/3116/21
провадження № 61-9077ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (далі - ТОВ «Поділля Агропродукт»), треті особи: ТОВ «Агротал», ПП «Агротал», державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк С. А. про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації.
 
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року позов задоволено. Витребувано у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ВН з кадастровим номером 0521084500:04:003:0081, площею 5,4416 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Скасовано рішення про державну реєстрацію права оренди державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 36416395 від 01 серпня 2017 року. Стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору 1 816,00 грн та витрати за проведення експертизи в сумі 5 663,10 грн.
 
Додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року стягнуто з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 10 000,00 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Поділля Агропродукт» залишено без задоволення. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року залишено без змін. 
 
ТОВ «Поділля Агропродукт» у червні 2023 року через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року. Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року поновлено строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги.
 
У строк, визначений в ухвалі, недоліки усунуто.
 
В уточненій редакції касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року та передати справу на новий розгляд.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необґрунтовано відхилено клопотання про проведення повторної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
У касаційній скарзі представник заявника просить також зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року, не зазначивши при цьому жодних обґрунтувань.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 , не підтвердив ризики настання негативних наслідків для нього, не надав докази відкриття виконавчого провадження, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», Державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 січня 2023 року, додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
 
Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 130/3116/21.
 
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак