ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року 
м. Київ

cправа №  918/573/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - С.П.   Дужич, судді: О.Г.   Крейбух, В.А.   Саврій) від 29.03.2023 
та ухвалу Господарського суду Рівненської області (суддя Р.В. Романюк) від 22.11.2022
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни
до  ОСОБА_1
про  покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у справі за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив"
до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе"
про                     визнання банкрутом. 
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Креді Фінанс Актив") - Войналович О.М., адвокат,
представник боржника - ОСОБА_1, 
представник скаржника (ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Чернецької А.А.) - не з`явився.
1.          Короткий зміст вимог
1.1.          08.09.2021 Господарський суд Рівненської області ухвалив відкрити, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" (далі - Кредитор), провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати вимоги Кредитора до Боржника на загальну суму 37 894 560 грн 50 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядженням майном та призначити розпорядника майна тощо.
08.12.2021 Господарський суд Рівненської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника - арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну тощо.
1.2.          16.09.2022 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Чернецька А.А. подала заяву про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства Боржника.
1.3.          Заява обґрунтована порушенням керівником Боржника - ОСОБА_1, встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника з приховуванням факту його банкрутства, оскільки Боржник з 2015 року перебував в стані загрозі неплатоспроможності, тоді як керівник Боржника не подавав з 2015 року бухгалтерську звітність, виводив з рахунків Боржника кошти, а також майно, не передав ліквідатору Боржника документи, печатки, штампи та матеріальні активи попри ухвалу суду від 17.11.2021 про відсторонення керівних органів Боржника та припинення повноважень ОСОБА_1 як директора Боржника з покладенням виконання відповідних повноважень на розпорядника майна арбітражного керуючого Чернецьку А.А. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          22.11.2022 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023) про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Чернецької А.А. до керівника Боржника - ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника.
2.2.          Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для задоволення заяви ліквідатора Боржника та покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника - ОСОБА_1, оскільки ліквідатор Боржника не вказала, коли був порушений встановлений законом місячний строк для звернення керівника Боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутств, не вказала, чи дійсно у заявлений ліквідатором період з 2015 року у Боржника існували зобов`язання щонайменше перед двома кредиторами,  строк виконання яких настав, а також те, що розмір всіх активів Боржника був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед існуючими в той період кредиторами Боржника, як того вимагає закон для встановлення загрози неплатоспроможності. Також суди вказали, що ліквідатор не дотримав механізму доведення обставин, які мають бути оцінені судом як підстави для встановлення керівнику боржника солідарної відповідальності за доведення до банкрутства та приховування ним стійкої фінансової неплатоспроможності, враховуючи, що за такі дії встановлено кримінальну відповідальність і доведеність вини керівника може встановлюватись вироком суду. При цьому суди виходили з того, що підстави, які могли свідчити про існування загрози неплатоспроможності Боржника мали місце у період до 2015 року включно, а за законом Боржник мав звернутись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності, а не керівник Боржника, тоді як матеріали справи не містять доказів прийняття рішення вищим органом управління товариства - загальними зборами учасників боржника рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності факту загрози неплатоспроможності Боржника.

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.11.2021 клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Чернецької А.А. про відсторонення керівних органів Боржника задоволено, постановлено припинити повноваження директора (керівника) Боржника - ОСОБА_1; покласти виконання повноважень директора Боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 123 від 06.02.2013 р.); зобов`язати ОСОБА_1 передати розпоряднику майна Боржника - арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні протягом 3 (трьох) днів з дня постановлення судом ухвали бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
3.2.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 визнано кредитором Боржника Головне управління ДПС у Рівненській області на суму вимог 7 970 грн 60 коп., з яких: 4 540 грн 00 коп. (судовий збір за подання заяви про визнання кредитором) - перша черга; 3 430 грн 60 коп. - шоста черга; в решті вимог відмовлено, зобов`язано розпорядника майна Боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог КУзПБ тощо. 
3.3.          Згідно з інформацією ВОМІРМП УДМС в Рівненської області від 31.10.2022 №   5688/3606 та від 11.11.2022 № 5688/3965, наданої на запити суду від 03.10.2022 та від 02.11.2022, місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Інша адреса ОСОБА_1, ніж та, яка зазначена заявником у заяві та інформації ВОМІРМП УДМС в Рівненської області, суду не відома.
3.4.          Вимоги Кредитора до Боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язання як позичальником за кредитним договором № 48 від 08.11.2010.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.04.2015 у справі №   918/284/15 позов задоволено частково, стягнуто з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка"" 29   060   000 грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 8 029 004   грн 94 коп. прострочених процентів, 566 167 грн 37 коп. пені за процентами, 190   632 грн 46 коп. 3% річних за процентами, 1 887 397 грн 26 коп. інфляційних втрат за процентами; у задоволенні позову про стягнення 565 035 грн 36 коп. 3% річних за процентами відмовлено; стягнуто з Боржника в доход Державного бюджету судовий збір в сумі 72 056 грн 88 коп.
3.5.          Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48477891 від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 918/284/15 від 05.05.2015.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2015, накладено арешт на все майно, що належить Боржнику у межах суми звернення стягнення 39 733 202 грн 03 коп.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №   918/284/15 від 05.05.2015 закінчено. У цій постанові зазначено, що Боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015.
3.6.          13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (банк) та Кредитором (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.07.2019 у справі №   918/284/15 заяву Кредитора про заміну сторони її правонаступником у справі № 918/284/15 задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5918/284/15 від 20.04.2015, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укоопспілка" його правонаступником - Кредитором.
У справі № 918/284/15 до нового кредитора перейшло право вимоги до Боржника в сумі 29 580 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 8 314 560 грн 50 коп. прострочених процентів, загальна сума - 37   894 560 грн 50 коп.
3.7.          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі №   918/284/15 у задоволенні заяви Кредитора про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.
У справі № 918/284/15 встановлено, що 23.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова обґрунтована тим, що Боржник перебуває у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015, тому в у порядку статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" наказ надіслано ліквідатору Боржника, а виконавче провадження закінчено на підставі пункту 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". 
З повідомлення ліквідатора Боржника - В. Сокотуна вбачається, що органами управління Боржника не передано ліквідатору жодних документів, печатки та матеріальних цінностей, у зв`язку з чим ліквідатор не може виконувати свої повноваження, визначені законодавством, а відтак відмовляється від їх виконання. 
4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          17.05.2023 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Чернецька А.А. подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 і ухвалити нове рішення, яким покласти солідарну відповідальність на ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховування стійкої фінансової неплатоспроможності Боржника.
5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частин першої, другої статті 4, частин першої, шостої статті 34 КУзПБ, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах від 23.03.2021 у справі №   910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №   910/2971/20, не врахувавши та не надавши оцінки наведеним ліквідатором Боржника обставинам щодо Боржника, а саме:
-          відомостей у звіті про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності Боржника, згідно з яким на 31.12.2015 баланс Боржника становив 33 989 600 грн 00 коп., в тому числі запаси, готова продукція, дебіторська заборгованість, основні засоби, поряд з показниками щодо збитковості підприємства Боржника;
-          нездійснення ліквідаційною комісією Боржника під час перебування його в стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015 жодних дій, зокрема і щодо погашення існуючої кредиторської заборгованості, однак продовження після цієї дати руху коштів по рахунках Боржника: як надходження, так і виведення; укладення Боржником договорів, вивезення матеріальних цінностей, що обліковувались у бухгалтерському звіті Боржника тощо. 
6.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо визначення суб`єкта солідарної відповідальності у справі про банкрутство
6.1.          Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями стали вимоги ліквідатора Боржника про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства Боржника.
6.2.          Загальні правила для солідарної відповідальності виконавчих органів (керівника) юридичної особи за зобов`язаннями юридичної особи випливають з положень частини першої статті 92 Цивільного кодексу України (далі -ЦК   України), згідно з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Солідарна відповідальність відповідних органів управління юридичної особи прямо визначена положеннями частини четвертої статті 92 цього Кодексу, згідно з якими, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. 
6.3.          Водночас особливі підстави та порядок покладення солідарної відповідальності на органи управління юридичної особи (на одноосібний або колективний орган) визначені спеціальними нормами, до яких належать, зокрема норми КУзПБ.
Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ ("Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" в її редакції до набрання з 15.04.2023 змін в цей Кодекс - чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин - подання ліквідатором у вересні 2022 заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, пункт 1.2) законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У разі порушення цих вимог, яке допущене керівником боржника, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.
6.4.          Звідси, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 (пункт 37).
6.5.          Щодо правил покладення солідарної відповідальності на керівника боржника за частиною шостою статті 34 КУзПБ, то Суд зазначає про таке.
Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.
Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20.
6.6.          За змістом наведених норм суб`єкт солідарної відповідальності пов`язується з особою керівника Боржника (як одноосібний орган управління), а з набранням чинності з 15.04.2023 змін, що були внесені Законом України №   2971-IX від 20.03.2023 в положення частини шостої статті 34 КУзПБ, з органами управління боржника (які можуть бути як одноосібний, так і колективний орган управління). 
Крім цього суб`єктом солідарної відповідальності (одноосібним або колективним) також може бути особа (особи), що за законом, статутом, рішенням власників тощо виконує обов`язки керівника (органів управління) та, відповідно, діє від імені Боржника у правовідносинах з третіми особами. При цьому належний суб`єкт солідарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ визначається тією особою (особами), яка була або одноосібним керівником, або які були у складі колегіального органу управління як на момент виникнення обставин загрози неплатоспроможності боржника, так і протягом періоду, коли ці обставини залишались незмінними стосовно боржника, зокрема, до моменту, коли справа про банкрутство була ініційована кредитором (або боржником з порушенням встановленого частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку). 
6.7.          Наведений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим в постанові від 04.07.2023 у справі №   911/293/21 (911/682/22) (пункт 7.8), згідно з яким у разі, якщо суди, досліджуючи обставини справи по банкрутство, встановлять, що обставини загрози неплатоспроможності юридичної особи тривали певний час (більше одного місяця), протягом цього часу керівника боржника було замінено на іншого, або ці заміни відбувались неодноразово, а повноваження кожного із призначених керівників юридичної особи, що весь цей час перебувала в стані загрози неплатоспроможності, тривали більше одного місяця й жодний із них, після спливу, зокрема місяця перебування на посаді керівника юридичної особи, не подав до суду заяви боржника про банкрутство, то це є підставою для встановлення судом порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо кожного із відповідних керівників як передумови для покладення солідарної відповідальності.
6.8.          Щодо підстав для заміни та припинення повноважень керівника (органу управління) юридичної особи Суд зазначає, зокрема, про таке.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 105 ЦК України:
- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється; виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи;
- до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
6.9.          Між тим, суди наведеного не врахували, помилково розглянувши по суті заяву ліквідатора Боржника про солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у цій справі саме до ОСОБА_1, як керівника Боржника, та вдавшись до дослідження відповідних обставин у цій справі на предмет доведенності матеріально-правових підстав для покладення солідарної відповідальності на вказану особу. 
Тоді як, з огляду на стверджувані ліквідатором Боржника обставини щодо загрози неплатоспроможності Боржника, які виникли з 2015 року, суди не врахували встановлені у цій справі обставини (пункт 3.7) перебування Боржника з 2015 року у стані припинення за рішенням засновників від 10.06.2015 з призначенням ліквідатором Боржника В.   Сокотуна, відомості щодо якого як ліквідатора Боржника в процедурі припинення були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не виключені, зокрема станом на 09.08.2021, до якого, за наведеними правилами статті 105 ЦК України перейшли та до цього часу зберігаються повноваження управління справами юридичної особи Боржника та повноваження представляти Боржника у відносинах з третіми особами і виступати у суді від його імені.
6.10.           Звідти, враховуючи перехід повноважень управління справами Боржника до В. Сокотуна з червня 2015 року, Суд доходить висновку щодо ліквідатор Боржника заявив вимоги про солідарну відповідальність у цій справі до ОСОБА_1 як неналежного суб`єкта солідарної відповідальності у цій справі, що зумовлює відмову у задоволенні відповідних вимог ліквідатора Боржника у цій справі, оскільки суд, враховуючи положення статті 48 ГПК   України, позбавлений процесуальної ініціативи щодо заміни первісного відповідача належним (у спірних правовідносинах належною особою - суб`єктом солідарної відповідальності у справі про банкрутство з правилами частини шостої статті 34 КУзПБ).
У цьому висновку Суд звертається до подібних висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №   523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі №   905/386/18, від 31.08.2021 у справі № 921/273/20 тощо.
6.11.          Водночас Суд погоджується з правильними висновками судів в оскаржуваних рішеннях щодо правил застосування положень статті 34 КУзПБ, введеного в дію 21.10.2019, що регулює застосування солідарної відповідальності у справах про банкрутство, з урахуванням дії цього Закону в часі, та у поєднанні із правилами застосування у цій справі приписів частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина шоста статті 95 Закону). 
6.12.          Поряд з викладеним Суд зазначає, що обставини, наведені ліквідатором Боржника в своїй заяві про покладення солідарної відповідальності у цій справі на ОСОБА_1, у разі їх доведення, можуть бути підставою для покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Так, Суд виходить з того, що аргументи ліквідатора Боржника як в касаційній скарзі, так і у відповідній заяві про покладення солідарної відповідальності, зокрема, формулювання солідарної відповідальності як відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства Боржника (пункт 1.2) ґрунтуються на помилковому ототожненні солідарної відповідальності керівника боржника із субсидіарною відповідальністю, які за своєю природою є різними видами спеціальної цивільно та господарсько-правової відповідальності та передбачають відмінні підстави їх покладення на винних осіб, чого не врахував ані ліквідатор Боржника як при зверненні до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності, так і при оскарженні судових рішень у цій справі, ані суди, ухвалюючи ці рішення, дійшовши висновку про відмову у задоволенні вимог ліквідатора з інших мотивів, ніж наведені Судом у цій постанові (пункти 6.9, 6.10). 
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20.
6.13.          А тому, Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відмову у задоволені вимог ліквідатора Боржника про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності товариства Боржника, з мотивів, викладених в цій постанові; доводи ж скаржника щодо неправомірності цієї відмови не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
6.14.          Отже висновки судів про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Чернецької А.А. до керівника Боржника - ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника, з урахуванням мотивів, наведених в цій постанові, зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
6.15.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-Коменсе" арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни залишити без задоволення.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 у справі №   918/573/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          К.М.   Огороднік

                                                                                          В.Я. Погребняк