Справа № 155/485/23  Провадження №33/802/414/23 	Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М. 	
	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року                                                                 місто Луцьк
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П.. за участю  ОСОБА_1 , його захисника Міліщука С. Л., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника Овсієнка С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Міліщука Сергія Леонідовича на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 850 грн.
Також із ОСОБА_1 в користь держави стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору. 
Так, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 09 квітня 2023 року о 08 годині 35 хвилин в селі Скобелка на вулиці Луцькій, керуючи автомобілем марки BMW, моделі Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки RENAULT моделі KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду і здійснив маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального права та норм КУпАП. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на суперечливих доказах. Які суд поклав в основу такого рішення. При цьому судом у постанові не наведено переконливих мотивів, чому він взяв до уваги одні докази та відхилив інші, в тому числі і ті, які були надані стороною захисту в ході судового розгляду.
Так, сторона захисту вказує, що надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, схемою місця ДТП, згідно якої вбачається, що водій автомобіля RENAULT KANGOO здійснював маневр розвороту ліворуч зі смуги розгону. Також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які кожен окремо вказала, що водій автомобіля RENAULT KANGOO дійсно здійснив виїзд із АЗС «Avetra» та в подальшому здійснював рух по смузі розгону, після чого здійснив маневр повороту ліворуч. У свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 060505 щодо водія автомобіля RENAULT KANGOO ОСОБА_2 , останній не надав перевагу автомобілю BMW Х5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій вказаного транспортного засобу вимушений був різко змінити швидкість на напрямок руху.
Таким чином, сторона захисту вважає, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не порушив жодних правил дорожнього руху, а діяв лише у відповідності до вимог ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати, а провадження закрити.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника Міліщука С. Л., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Овсієнка С. А., які скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказаний вище висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП з наступних підстав.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060504 від 09 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
У пункті 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_4 . Проте, як вбачається з матеріалів справи місцевий суд вказані докази належним чином не перевірив та не дав їм відповідної правової оцінки. При цьому, суд критично віднісся до пояснень  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Так ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду пояснив, що він п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться йому у провину в протоколі та оскаржуваній постанові суду, не порушував. Також зазначив, що транспортний засіб рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, видимість на дорозі була обмежена, орієнтовно 50 м із за густого туману. Вказав, коли наближався до АЗС Аветра, що в с. Скобелка, побачив як невпевнено по смузі «розгону» рухався автомобіль RENAULT, який різко зробив маневр ліворуч, перегородивши йому дорогу. В наслідок таких дій водія автомобіля RENAULT, з метою уникнення зіткнення, він змушений був різко гальмувати і здійснити об`їзд даного автомобіля ліворуч, однак йому це не вдалось і відбулося зіткнення. Вважає, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки RENAULT, оскільки він здійснив поворот ліворуч зі смуги розгону, не пропустивши його, саме дані дії водія автомобіля марки RENAULT і є в причинному зв`язку із виникненням ДТП. 
Такі твердження ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Так свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , вказали, що водій автомобіля RENAULT KANGOO дійсно здійснив виїзд із АЗС «Avetra» та в подальшому здійснював рух по смузі розгону, після чого здійснив маневр повороту ліворуч.
Вказане стверджується і схемою місця ДТП, в якій зображено рух автомобіля RENAULT KANGOO зі смуги розгону на смугу руху, якою рухався автомобіль BMW Х5, під керуванням ОСОБА_1 .
Також пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості руху транспортного засобу BMW Х5 під його керуванням в межах 50 км/год. узгоджуються з механічними ушкодження отриманими транспортними засобами у результаті ДТП. 
Так уразі недотримання швидкісного режиму ОСОБА_1 , як про це вказано в постанові місцевого суду, отриманні транспортними засобами механічні ушкодження були більш значними, а їх розташування на проїзній частині не такими як зображено у схемі місця ДТП.
Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 .
В матеріалах справи докази, які прямо вказували б винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР України, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 060504 від 09 квітня 2023 року, - відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.
А тому, посилання сторони захисту на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось не з вини ОСОБА_1 , є повністю обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки виходячи з оцінки схеми ДТП та положень п. 12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , вина останнього не доводиться поза розумним сумнівом.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених в протоколі обставин.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Міліщука Сергія Леонідовича задовольнити.
Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 31 травня 2023 року в даній справі скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду                                        П. П. Борсук