Справа № 158/2912/21 	Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В. 	
Провадження № 22-ц/802/745/23  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 вересня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, державний виконавець Ківерцівського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Косинська Надія Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в Ківерцівський районний суд Волинської області з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., державний виконавець Ківерцівського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Косинська Н. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, державний виконавець Ківерцівського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Косинська Надія Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.
       Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
       Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче засідання на 13 год 30 хв 17 лютого 2022 року, 18 січня 2022 року копію ухвали надіслано позивачу, 28 січня 2022 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання позивачем ухвали 28.01.2022 року (а.с. 135).
       Довідкою Ківерцівського районного суду від 23 лютого 2022 року розгляд даної справи відкладено на 13 год 30 хв 11 березня 2022 року і 24 лютого позивача повідомлено через судове оголошення (а.с. 141).
       11 березня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку поданням клопотання про відклад розгляду справи представником позивача Микитюк Р. В., розгляд справи відкладено на 15 год 30 хв 08 квітня 2022 року, рекомендоване повідомлення надіслане позивачу ОСОБА_1 повернулось у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 149).
       Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год 00 хв 28 квітня 2022 року.
В судові засідання призначені на 28.04.2022року та 17.05.2022року позивач ОСОБА_1 була повідомлена судом про день і час розгляду справи шляхом розміщення судового оголошення про виклик до суду на сайті Ківерцівського районного суду Волинської області:
https://kiv.vl.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/sud0305/vishnerr.jpg;
https://kiv.vl.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/sud0305/vishneer.pdf, у зв`язку з відсутністю забезпечення суду маркованою продукцією на відправлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах даної цивільної справи наявні відповідні докази.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній визначений процесуальним законом обов`язок у суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а позивач повторно не з`являвся у судові засідання без поважних причин та не повідомила суду про причини неприбуття.
Тому суд, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином не повідомлялась судом про проведення як підготовчих так і судових засідань, підтверджень направлення повідомлення про проведення засідань, матеріали справи не містять. Повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України передбачено лише для відповідача та третьої особи, позивач не може вважатися повідомленим, якщо таким чином було здійснено виклик в судове засідання.
Отже не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.
Враховуючи те, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 травня 2022 року в даній справі скасувати.
Справу направити до Ківерцівського районного суду Волинської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий 

Судді :