ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5950/23 Справа № 185/2324/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі  апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
21 березня 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - Єлістратов Р.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.09.2021 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 07.10.2021 року, відповідно до якого просив скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1795 від 17.09.2021 року в частині встановлення характеру захворювання: «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої – другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В, легенева недостатність першого-другого ступеня»; скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 07.10.2021 року, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 07.10.2021 року; стягнути судові витрати.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року зустрічну позовну заяву ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”, посилаючись на те, що судом не враховано фактичних обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу, ДУ “Український науково-дослідний інститут промислової медицини” заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” та просить ухвалу суду першої інстанції залишити її без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу, директор КНП "Першотравенська МЛ" просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду із заявою чи запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, враховуючи склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, вважав спільний розгляд первісного та зустрічного позову недоцільним.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.
Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.
Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” заявлений до відповідачів ДУ “Український науково-дослідний інститут промислової медицини”, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства “Першотравенська міська лікарня” Першотравенської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 17.09.2021 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 07.10.2021 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує на тому, що предметом первісного позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”.
Сторонами за первісним позовом є працівник ОСОБА_1 та роботодавець ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”, спір між ними виник з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.
ОСОБА_1 не є відповідачем за зустрічним позовом та жодних позовних вимог до нього не заявлено, натомість відповідачами є державні установи, які здійснювали розслідування причин випадку професійного захворювання ОСОБА_1 , оцінювали умови його праці.
Предметом позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_1 та причин його виникнення. 
Тому, первісний позов ОСОБА_1 до ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та зустрічний позов ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” не є взаємопов`язаними в розумінні статті 193 ЦПК України, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини.
Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Таким чином, встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними та об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.
Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” – залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 Року про повернення зустрічної позовної заяви – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                  Ж.І. Максюта

Судді:                                                                        А.П. Барильська 

С.А. Зайцева