ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2023 р.           Справа№ 910/2509/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
при секретарі судового засідання Репіковій З.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.06.2023
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 (повний текст підписано 03.10.2022)
у справі №910/2509/22 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» 
до  Акціонерного товариства «Укрпошта» (відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ПРОДУКТ» (відповідач-2)
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУСІЯ» (відповідач-3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» 
про  визнання недійсними результатів електронних торгів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» (далі - позивач, ТОВ «Лім Сервіс Груп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - відповідач-1, АТ «Укрпошта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ПРОДУКТ» (далі - відповідач-2, ТОВ «АТЛАС ПРОДУКТ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУСІЯ» (далі - відповідач-3, ТОВ «ФОКУСІЯ») про визнання недійсними результати електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот №340s), оформлені Протоколом електронного аукціону від 26 січня 2022 року №BSE001-UA-20211221-51797.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 було суттєво порушено процедуру проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі (лот №340s), зокрема, не розміщено повної й вичерпної інформації по лоту №340  s з метою створення штучного відбору учасників (та/або переможців) на користь відповідача-2.
Крім того, позивач фактично був позбавлений права на придбання нежитлової будівлі (лот №340  s) через створення відповідачем-3 штучних перепон у вигляді ставки, яка перевищує максимальну ставку відповідача-2 в 707 разів, та подальшої дискваліфікації відповідача-3 та оголошення переможцем відповідача-2, як особи, з наступною ціновою пропозицією.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням         Господарського суду міста Києва         від 20.09.2022 у справі № 910/2509/22 в позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з  недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 07.11.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення         позову.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та прийнятим з підстав неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:           
- судом не врахована правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №756/13712/18;
- не надано належної правової оцінки діям відповідача-1 від 25.01.2022, які йшли врозріз з пунктами 7.29,8.3 Регламенту ЕТС;
- позивач виконав всі дії, передбачені п.7.29 Регламенту ЕТС (підписав протокол електронного аукціону й передав його оператору електронного аукціону), в свою чергу відповідач-1, в порушення п.п.7.29, 8.3 Регламенту ЕТС 25.01.2022 протиправно дискваліфікував відповідача-3, діючи в інтересах саме відповідача-2, що свідчить про наявність штучного відбору переможців;
- дії відповідача-1 в порушення Регламенту ЕТС, в результаті чого визнано переможцем ТОВ «АТЛАС ПРОДУКТ», свідчать про нерівність учасників аукціону перед організатором, задоволення позову відновить права позивача для участі у повторному аукціоні з продажу нежитлової будівлі, а визнання судом дій організатора аукціону АТ «Укрпошта» такими, що не відповідають Регламенту ЕТС, упередить у подальшому АТ «Укрпошта» від таких порушень при організації повторного аукціону.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2509/22. 
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою позивача на рішення         Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 до надходження матеріалів справи №910/2509/22 з Господарського суду міста Києва.
18.11.2022 матеріали справи №910/2509/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп»   пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/2509/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп»   на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі № 910/2509/22, справу призначено до розгляду на 22.12.2022.
          Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, з об`єктивних причин, останній раз на 15.06.2023.
Під час апеляційного провадження до справи від відповідача-1 отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.
Також отримано пояснення на апеляційну скаргу від третьої особи АТ «Прозорро.Продажі», в яких останній заперечує доводи апелянта.
25.04.2023 від третьої особи АТ «Прозорро.Продажі» надійшло клопотання про зміну найменування третьої особи з Державного підприємства «Прозорро.Продажі»  (код ЄДРПОУ 42068925) на Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (код ЄДРПОУ 42068925), яке судом задоволено.

Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційної інстанції представники відповідачів-2, 3 та третьої особи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів-2, 3 та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 15.06.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
19 січня 2022 року на електронній системі Prozorro.Продажі ЦБД2 відбувся електронний аукціон №BSE001-UA-20211221-51797 з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот №340s).
Організатором вказаного аукціону був відповідач-1, а учасниками такі юридичні особи: відповідач-2; відповідач-3; позивач; товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Атлант ЛТД»; приватне акціонерне товариство «АТП-1»; товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ Центр»;  товариство з обмеженою відповідальністю «Аймен Лайт»; товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГОТ».
Відповідно до протоколу електронного аукціону від 19.01.2022 №  BSE001-UA-20211221-51797 переможцем аукціону визнано ТОВ «Фокусія» як учасника, який запропонував найвищу цінову пропозицію: 43 152 000 000 грн.
25.01.2022 організатором аукціону (AT «Укрпошта») прийнято рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів №0121, відповідно до якого дискваліфіковано ТОВ «Фокусія» через невиконання пункту 7.29 Регламенту роботи електронної торгової системи Проззоро.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (далі - Регламент ETC), зокрема, відмова від підписання протоколу електронного аукціону.
26.01.2022 у ЦБД було автоматично сформовано Протокол електронного аукціону №BSE001-UA-20211221-51797, відповідно до якого визнано переможцем електронного аукціону - ТОВ «АТЛАС ПРОДУКТ» з наступною ціновою пропозицією 61 001 000 грн.
Підписаний відповідачем-1 та відповідачем-2 Протокол електронного аукціону від 26.01.2022 №BSE001-UA-20211221-51797 оприлюднений 27.01.2022 о 15:13 год.
На думку позивача, вказані дії відповідачів є завчасно спланованими та спрямованими на дискваліфікацію ТОВ «ФОКУСІЯ» та визнання переможцем ТОВ «АТЛАС ПРОДУКТ».
Також, позивач вказує на те, що не було вказано всю необхідну інформацію про лот.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей (пункт 2.1 Регламент ЕТС).
Відповідно до пункту 6.2 Регламенту ЕТС  оголошення щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права публікується організатором в ЕТС не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів (у період дії воєнного стану - таке оголошення може опубліковуватися за процедурою продажу майна (активів)/передачі права не пізніше, ніж за 2 календарних дні), а для лотів з продажу необробленої деревини не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати проведення аукціону та обов`язково повинно містити:
6.2.1. Оголошення щодо продажу майна/передачі права: 1) інформацію про власника майна (активів) та/або балансоутримувача такого майна, який здійснює продаж майна (активів) або особа, що уповноважена передати право; 2) дату електронного аукціону, умови та порядок оформлення участі в електронному аукціоні, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення; 3) кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні, визначений з урахуванням вимог пунктів 7.6, 12.5 Регламенту ЕТС 4) відомості про майно/право, його склад, характеристики, опис за родовими чи індивідуальними ознаками; 5) місцезнаходження майна, його фотографічні зображення (за наявності); 6) стартову ціну лота; 7) істотні умови купівлі-продажу майна (активів)/передачі права або проект відповідного договору купівлі-продажу майна (активів)/передачі права; 8) крок електронного аукціону; 9) розмір гарантійного та реєстраційного внесків; 10) вимоги організатора до потенційного покупця/набувача права (у випадку, якщо такі вимоги, ставляться організатором) та перелік документів, які повинні надаватись потенційними покупцями/набувачами права; 11) інформацію щодо реквізитів організатора для сплати коштів, а саме найменування отримувача, ідентифікатор отримувача (код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків, у разі відсутності - серія і номер паспорта - для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та номер банківського рахунку у форматі IBAN. В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена організатором.
Згідно з пунктом 6.8 Регламенту ЕТС інформація про предмет електронного аукціону (лот) міститься у відповідному рішенні організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено до продажу/надається в оренду/передається на електронних аукціонах, якщо інше не передбачено законодавством.
Відповідно до пункту 5.8.8 Регламенту ЕТС користувач зобов`язаний ознайомитися з вимогами Регламенту ETC, умовами продажу/надання в оренду майна (активів) або умовами передачі права, станом, характеристиками та властивостями майна (активів)/права, що виставляється на продаж/надається в оренду/передається через ETC.
Відповідно до пунктів 5.9.4 та 5.9.5 Регламенту ЕТС організатор зобов`язаний надавати відповіді на запитання учасників щодо лоту протягом 3-х робочих днів з моменту отримання, але не пізніше ніж за 1 робочий день до дня початку електронного аукціону, а також надавати учасника доступ до документів не пізніше за 1 робочий день до дня проведення електронного аукціону або в день звернення учасника, якщо він звернувся в останній термін прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій.
21.12.2021 АТ «Укрпошта» як організатором було опубліковано оголошення про проведення аукціону №BSE001-UA-20211221-51797, що містить всю необхідну інформацію про проведення аукціону та повністю відповідає вимогам пункту 6.2.2 Регламенту ЕТС.
Водночас кінцевий строк подання цінових пропозицій встановлено до 18.01.2022.
У позивача протягом 28 днів з дня публікації оголошення та до проведення аукціону не виникало жодних питань щодо закупівлі.
Своїм правом на отримання додаткової інформації та/або інформації щодо уточнення лоту ТОВ «Лім Сервіс Груп» не скористалося та відповідні звернення до АТ «Укрпошти» не надсилало.
Отже, безпідставними є доводи позивача щодо відсутності повної інформації щодо нерухомого майна по аукціону.
Позивач просить суд визнати недійсним результати електронного аукціону, водночас мотивує та обґрунтовує позов тим, що було дискваліфіковано ТОВ «Фокусія».
З листа позивача вих№ 18-01 від 18.01.2022 на адресу оператора електронного майданчика тов. «ТБ Європейська» вбачається, що потенційний покупець з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 №BSE001-UA-20211221-51797 ознайомлений з умовами щодо об`єкту продажу.
Було проведено три раунди і кожен з восьми учасників мав можливість визначати ту цінову пропозицію, яку він вважав за необхідне надати.
Цінова пропозиція ТОВ «Фокусія» була визначена у 43152000000,00 грн 18.01.2022 о 13:05:42 488 та не змінювалась до завершення раунду 3.
Водночас, з листа ТОВ «Фокусія» на адресу АТ «Укрпошта», електронний майданчик ТОВ «ТБ Європейська», ДП «Прозоро» від 19.01.2022 №1801 вбачається, що ставка 43152000000,00 грн є помилкою, можливість сплатити вказану ціну учасник не в змозі і просить визнати торги такими, що не відбулись або не враховувати ставку і визнати ТОВ «Атлас продукт» переможцем. 
Очевидним, навіть сторонньому спостерігачу, є та обставина, що вірогідний переможець з найвищою ціновою пропозицією втратив інтерес до торгів ще до оголошення їх результатів.            
В свою чергу ТОВ «Лім сервіс груп» та ТОВ «Аталас продукт» протягом трьох раундів змінювали свої пропозиції 12:56:23.342 43000000,00грн/12:56:49.418 43151000,00грн; 13:22:29.839 44000000,00грн /13:27:37.306 45010000,00грн; 13:21:31.116 61000000,00грн та 13:57:56.095 61001000,00грн відповідно.
Нижча за величиною цінова пропозиція може забезпечити визнання учасника переможцем лише у разі відхилення найвищих пропозицій чи дискваліфікацію учасників, які зробили вищі цінові пропозиції. Таких обставин у даній справі не виявлено.            
Судом обгрунтовано зроблено висновок про відсутність мотивування позивача, яким саме чином задоволення вказаного позову відновить його права та/або законні інтереси як учасника аукціону, що надав у третьому раунді цінову пропозицію у розмірі 61    000    000 грн.
Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.
Частиною першою  статті 2 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до частини другої  статті 4 Господарського процесуального кодексу України  юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням уважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша  статті 5 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статей  15,  16 Цивільного кодексу України  (далі -  ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою  статті 16 цього Кодексу. Частиною другою  статті 20 Господарського кодексу України  визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника [постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (провадження №12-158гс18, пункт 5.5)]. Тобто це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними [постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (провадження №14-112цс19, пункт 14) та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункт 40)].
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18, пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18, пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (провадження №12-46гс19, пункт 48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (провадження №14-98цс20, пункт 14) та від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 42).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню [такий висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20)].
Доводи апелянта про відновлення його права для участі у повторному аукціоні з продажу нежитлової будівлі, а визнання судом дій організатора аукціону АТ «Укрпошта» такими, що не відповідають Регламенту ЕТС, упередить у подальшому АТ «Укрпошта» від таких порушень при організації повторного аукціону, колегією суддів оцінюються критично, оскільки усі доводи апелянта  зводяться до порушення права ТОВ «Фокусія» та його протиправну дискваліфікацію. В свою чергу, ТОВ «Фокусія» не скаржує дії АТ «Укрпошта» щодо їх дискваліфікації.
Під час розгляду справи ТОВ «Фокусія» зверталось із заявою про часткове визнання позовних вимог.
Учасники справи вказували, що ТОВ «Фокусія» вже зверталось з позовними заявами, які з причин недотримання формальних вимог залишені без руху з подальшим не усуненням позивачем недоліків.
З    метою дотримання вимог    статті 43 Господарського процесуального кодексу України    та для запобігання зловживання щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, судом під час дослідження інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було виявлено, що за подібних даному господарському спору обставин, виникли аналогічні спори між сторонами за іншими публічними закупівлями.
а саме
-                    вх. 1506/22 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (м. Київ) до: 1. Акціонерного товариства "Укрпошта" (м. Київ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Європейська" (м. Київ), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Продукт" (м. Київ) про визнання недійсними результатів торгів та скасування рішення,
Відповідно до позовної заяви позивач просив суд:
- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340s), оформлені протоколом електронного аукціону № ВSЕ001-UА-20211221-51797 від 26.01.22.;
- скасувати рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 25.01.22. за № 0121, прийняте Акціонерним товариством "Укрпошта" 25.01.22. в рамках проведення електронного аукціону ВSЕ001-UА-20211221-51797 з продажу нежитлової будівлі "Будівля АОПП Жуляни", розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот № 340s).
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами вимог чинного законодавства України при затвердженні результатів електронного аукціону ВSЕ001-UА-20211221-51797 та прийнятті рішення про дискваліфікацію позивача;
та вх. 6943/22 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокусія» до Акціонерного товариства «Укрпошта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Продукт» про визнання недійсними електронних торгів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через неправомірні дії відповідача-1, як організатора електронного аукціону, дискваліфіковано переможця електронних торгів, яким є позивач, та визнано нового переможця електронних торгів - відповідача-2, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсними результатів електронного аукціону, що оформлені протоколом електронного аукціону №BSE001-UA-20211221-51797 від 26.01.2022.
ТОВ «Фокусія» не було доведено вчинення ним вказаних у позовній заяві у справі №910/2509/22 порушень, така процесуальна дія, як часткове визнання позову, за позицією суду, направлена на штучне створення доказів, які у подальшому можуть використовуватись в порядку  ст.75 ГПК України.
Оскільки місцевим господарським судом не було встановлено законних підстав для визнання ТОВ «Фокусія» позову, у прийнятті  визнання позовних вимог відповідачем-3 судом правомірно відмовлено.
Твердження позивача про те, що учасник електронного аукціону ТОВ «Атлас Продукт» завчасно володів інформацією про дискваліфікацію та продовжив аукціон, в той час коли всі інші відмовились від підвищення ставок, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилені з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 7.11 Регламенту ЕТС будь-яка інформація про кожного з учасників є закритою до закінчення електронного аукціону, крім інформації про номери учасників та їх кількість. Закриті цінові пропозиції учасників є недоступними для перегляду до моменту початку електронного аукціону для всіх осіб, крім самого учасника, який подав відповідну закриту цінову пропозицію.
Продаж нерухомого майна здійснювався на «англійському аукціоні», тобто визначався переможець аукціону, що зробив найвищу ставку.
Відповідно до пункту 8.3 Регламенту ЕТС у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ETC, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ETC. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від нього відповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС.
Оскільки відповідач-3 був дискваліфікований, то у ЦБД було автоматично сформовано новий протокол, відповідно до якого переможцем визнано відповідача-2 як учасника, що запропонував наступну по величині цінову пропозицію.
Оскільки електронний аукціон було проведено з дотриманням усіх вимог ЕТС, відсутні підстави для визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу нежитлової будівлі «Будівля АОПП Жуляни», розташованої за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75 (лот №340s), оформлені Протоколом електронного аукціону від 26 січня 2022 року №BSE001-UA-20211221-51797.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/2509/22.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                         ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/2509/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/2509/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп».
4. Матеріали справи №910/2509/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано  22.08.2023 після виходу членів колегії суддів з відпустки. 
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко